Дело № 12-100/2021

УИД 26RS0024-01-2021-001620-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 07.06.2021 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., 

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВГИБДД России по г. Невинномысску ФИО1 от 13.04.2021 года о назначении наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВГИБДД России по г. Невинномысску ФИО1 от 13.04.2021 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он 13.04.2021 года в 10 часов 40 минут на ул. Комбинацкая, 6 г. Невинномысска, управляя автомобилем Рено Каптюр, с государственным регистрационным номером №, совершил остановку автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2, будучи несогласным с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от 13.04.2021 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также значительных процессуальных нарушений допущенных в ходе производства по делу, указав в обоснование своей жалобы, что в протоколе об административном правонарушении № от 13.04.2021, составленном Инспектором по данному административному правонарушению указана иная статья КоАП РФ, нежели в обжалуемом Постановлении - а именно «ч. 3 статьи 12.19». В протоколе неверно указано место предполагаемого совершения административного правонарушения - «Невинномысск, Комбинацкая, 6». В городе Невинномысске нет Комбинацкой улицы. В протоколе неверно указана должность лица, составившего протокол - указано «ИДПС ОВГИБДД России по г. Невинномысску», однако в городе Невинномысске нет такого органа исполнительной власти как «ОВГИБДД России по г. Невинномысску». Существует только «ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску». Таким образом, протокол составлен Инспектором с существенными недостатками, т.к. отсутствуют достоверные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Составление протокола осуществлялось Инспектором на штрафстоянке 

<

...> а. На месте совершения предполагаемого правонарушения Инспектор не присутствовал и правонарушение не фиксировал - протокол составлен на основании протокола изъятия автомобиля, который был составлен другим сотрудником ДПС. Кроме данного протокола изъятия, Инспектором не были исследованы никакие другие материалы по делу и вынесено Постановление, несмотря на его возражения и указания на то, что инспектор тем самым не выполняет требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. При составлении протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - в г. Ставрополе (путем внесения соответствующей записи в протокол), однако Инспектор проигнорировал данное ходатайство, не вынес по нему определение, чем нарушил требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. В том числе, таким образом, было ограничено его право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. В ходе производства по делу им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду данных им пояснений, отсутствия доказательств его вины, однако Инспектор проигнорировал данное ходатайство, не вынес по нему определение, чем нарушил требования ч.2 Статьи 24.4 КоАП РФ. В ходе производства по делу им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство Инспектор удовлетворил (однако к делу не приложил, а вместо этого измял его и выбросил). Инспектором были вызваны на штрафстоянку сотрудники ДПС, осуществлявшие изъятие его автомобиля. После просмотра видеозаписи фиксации предполагаемого правонарушения стало очевидно, что доказательств совершения им административного правонарушения не имеется. Несмотря на это инспектор все-таки вынес Постановление. На видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, осуществлявшими изъятие его автомобиля, зафиксировано, что при определении расстояния на котором был припаркован его автомобиль, сотрудники ДПС осуществляли замер расстояния от автомобиля до знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в то время как замер должен был производится до разметки 1.14.1, так как на пешеходном переходе разметка 1.14.1 присутствовала. Таким образом, при наличии разметки ширина пешеходного перехода определяется шириной разметки и замер расстояния, на котором был припаркован автомобиль от пешеходного перехода должен был осуществляться от автомобиля до разметки 1.14.1. Таким образом, в материалах дела отсутствовали данные о наличии события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Выслушав объяснения заявителя ФИО2, изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, обозрев видеозапись, проверив дело в полном объеме (ст. 30.6 КРФоАП), суд приходит к выводу о том, что доводы жалоба не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) остановка запрещается: на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Исходя из п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО2, являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п. 12.4.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 13.04.2021 года в 10 часов 40 минут на ул. Комбинацкая, 6 г. Невинномысска, управляя транспортным средством марки Рено Каптюр, с государственным номером №, совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, хотя, у ФИО2 имелась возможность остановить автомобиль не приближаясь ближе 5 метров перед пешеходным переходом, выполнить требования п. 12.4 Правил дорожного движения. 

При этом, суд считает, что вопреки доводам ФИО2 о не согласии с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен обосновано, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены в достаточном объеме.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Кроме того, "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Утверждение ФИО2 о нарушении его процессуальных прав, необоснованно.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВГИБДД России по г. Невинномысску ФИО1 от 13.04.2021 года о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВГИБДД России по г. Невинномысску ФИО1 от 13.04.2021 года о признании виновным и назначении административного наказания в отношении ФИО2 в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Головко