...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18702/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО2,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную. Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 194 200 руб., штраф и судебные расходы. В выплате неустойки финансовой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного №№... от дата с ответчика взыскана неустойка в размере 27 188 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 372 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскана неустойка в размере 372 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что судом неправомерно отказано в снижении суммы неустойки, просит отменить решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству автомобиля марки ....

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от дата переданы через мобильное приложение (ДТП №...).

В результате данного ДТП автомобилю истца марки ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», представила все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от дата отказало в выплате страхового возмещения, отказ мотивируя тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести дополнительную экспертизу, произвести полное возмещение ущерба без учета износа, также возместить все понесенные расходы по оплате услуг эксперта, за изготовление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

дата, рассмотрев заявление, страховая компания отказала в удовлетворении требований.

дата ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ».

дата финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение №... об отказе в удовлетворении требований истца.

дата Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан вынес решение, которым взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 194 200 руб., штраф в размере 97 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканных сумм.

ФИО1, полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» должно также произвести выплату неустойки в размере 400 000 руб., обратилась с заявлением в страховую компанию.

Получив отказ, дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

дата финансовый уполномоченный вынес решение №№... об удовлетворении требований, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с дата по дата в размере 27 188 руб.

ФИО1 не согласна с размером взысканной неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с дата по дата, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) и суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного (27 188 руб.), в размере 372 812 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...