Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 29 января 2026 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файрузовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, обосновывая тем, что с постановлением не согласен, так как считает выводы суда и постановление необоснованным, изложенное событие в протоколе об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, к тому же порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования вынесено необоснованно и незаконно, медицинский сотрудник, допрошенный в судебном заседании показала, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что является доказательством отсутствия вины по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей не установлен состав административного правонарушения, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и представителя ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, в том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. по адресу 

<

адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 час. был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак .... в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены под видеозапись.

В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, поскольку, как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ. и видеозаписи ФИО1 от его прохождения отказался.

Согласно п.19. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от 25.03.2019г.) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянений .... от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом 

<

данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющиеся у ФИО1 основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен обоснованно.

На законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования указывают следующие обстоятельства, установленные и указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписи: наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, которые составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку суд полагает, что данные доказательства получены должностным лицом без нарушения процессуальных требований и считает, что мировой судья обоснованно положил указанные доказательства в основу принятого им решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья, правильно оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В этой связи, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Суд расценивает позицию ФИО1, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ввиду того, что данные доводы объективно опровергнуты представленным в материалы дела Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ., из которого прямо усматривается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, к тому же противоречат совокупности собранных по делу доказательств, при этом обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, при этом оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает и находит жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ: Л.В.Файрузова