Дело № 2-2809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК "Октябрьская", ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. ФИО3 заявила требования о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в размере 27012 руб., неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя за период с 13.12.2016 по день вынесения решения судом (на день расчёта – 39707,64 руб.), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что в результате образования трещины на соединительной муфте чугунного канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, произошёл залив квартиры и причинён ущерб имуществу истца. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В ходе производства по делу требования были уточнены и в результате ФИО3 просила о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры в размере 29454,48 руб., неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя за период с 13.12.2016 по день вынесения решения судом (на день расчёта – 2058,13 руб.), компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18811,4 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ТОДЭЗ" и ООО "Жилищная компания "Строитель-2".

Судебное заседание назначалось на 14.09.2017. В нём был объявлен перерыв до 15.09.2017 8 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что требования о неустойке обоснованы положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик ФИО2 против иска в отношении себя и членов своей семьи возражал. Полагал, что ответственность за ущерб должна нести управляющая организация. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что действительно закрыл стояк коробом. Однако по требованию управляющей организации разобрал его, когда потребовалось установить причину залива. В августе несколько раз представители управляющей организации производили осмотры, долго не могли определить причину залива. Никаких извещений о необходимости осмотра стояка не приходило. Сам ФИО2 с членами семьи в летнее время проживает на даче. Приезжал по звонку от соседки. Профилактические осмотры в 2015, 2016 году не производились.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Октябрьская" ФИО7 против иска возражал, полагал, что ответственность за ущерб должны нести собственники жилого помещения № ..., поскольку они смонтировали короб на стояке и препятствовали осмотру данного стояка, не реагировали на предписания управляющей организации об обеспечении доступа для осмотра данного имущества. Требования об осмотре направлялись посредством опускания соответствующих документов в почтовый ящик. Размер, ущерба определенный экспертом не оспаривал.

При производстве по делу ответчики ФИО4, ФИО5 давали пояснения, что проживают в летнее время на даче. Приезжали в квартиру по звонку соседки. Ранее управляющая организация не просила предоставить доступ для осмотра стоков.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что ФИО3 пользуется жилым помещением по адресу: ... на основании договора социального найма № 903 от 20.07.2007.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО УК "Октябрьская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014.

18.08.2016 произошло заливание квартиры истца. Указанное обстоятельство подтверждается актами залива от 30.08.2016 и от 22.09.2016. 

Из актов следует, что обнаружены следующие повреждения:

1. туалет: имеются пожелтевшие сухие следы протечек по белой окрашенной поверхности потолка на площади до 0,1 кв.м, на настенных обоях по правому углу и справа от входа от потолка до пола просматриваются сухие грязно-жёлтые следы протечек на общей площади до 1 кв.м; обои на правой стене отклеились на стыке и по низу вдоль плинтуса, штукатурка под отклеившимися обоями вспучилась и рассыпается на общей площади до 0,5 кв.м;

2. кухня: по левому углу от входа от потолка до подвесной мебели имеются сухие следы протечек на общей площади до 0,5 кв.м, внутренние стенки и края двух полок подвесного углового шкафа потемнели, набухли, натяжной потолок слева от люстры провис до 8-10 см под тяжестью протекшей воды.

В качестве причины залива указано, что залитие происходило периодически – в периоды наиболее интенсивного пользования канализационным стояком по трещине на соединительной муфте чугунного канализационного стояка D 100 мм.

Залив произошёл из квартиры № ....

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу... является ФИО2 Совместно с ним в данной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также при рассмотрении дела представитель ответчика не отрицал, что трещина, из которой происходило заливание, находится на общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Для определения размера ущерба и причин его возникновения судом по ходатайству истца назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» от 06.06.2017 причиной заливания является разгерметизация (появление трещины) на соединительной муфте общедомового стояка водоотведения, проходящего через квартиру № ....

В результате залива причинён ущерб на общую сумму 29454,48 руб..

Оснований не доверять как экспертному заключению, поскольку они даны лицом, обладающим необходимой квалификацией и знаниями и не заинтересованным в исходе судебного разбирательства.

Более того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

В соответствии с пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров такого имущества.

ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 устанавливают периодичность проведения осмотров систем канализации 3-6 мес.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Достоверных доказательств проведения указанных выше работ материалы дела не содержат.

Поскольку из материалов дела следует, что залив произошел в результате образования трещины на соединительной муфте чугунного канализационного стояка, и принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего содержания данного имущества, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО УК "Октябрьская" как управляющая организация многоквартирного дома. 

Доводы данного ответчика об отсутствии доступа к стояку и создании препятствий со стороны Хромовых достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, показания свидетеля ФИО8 подтверждают, что Х-вы прибывали для осмотра по мере необходимости.

Ссылки представителя ООО УК "Октябрьская" на то, что Х-вы не обеспечивали доступа в квартиру, несмотря на неоднократные требования, также во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что соответствующие требования направлялись, не представлено.

Копии фотографий с объявлением об осмотре инженерных сетей многоквартирного дома 20.04.2016 не позволяют идентифицировать место, где размещалось данное объявление. Более того, ООО УК "Октябрьская" в качестве доказательств, что такой осмотр осуществлялся, представило акт приемки выполненных работ с ООО ЖК Строитель от 01.04.2016. То есть на момент, когда еще такой осмотр произведён не мог быть произведён. Иных доказательств осуществления осмотра ответчиком не представлено (например, акты осмотров из других квартир).

С учётом изложенного оснований полагать наличие вины в причинении ущерба со стороны ответчиков Хромовых суд не усматривает, в связи с чем иск подлежит удовлетворению за счёт ООО УК "Октябрьская".

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон).

Согласно преамбуле Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО УК "Октябрьская" прав истца как потребителя, суд признает законными требования о взыскании с ООО УК "Октябрьская" компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшей нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяется в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК "Октябрьская" составляет 32454,48 руб. (29454,48 руб. + 3000 руб.), соответственно, размер штрафа составит 16227,24 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя. При этом изначально данная неустойка была рассчитана из расчёта 3% в день, а затем из расчёта 10%, 9,75%, 9,25% и 9% годовых. При этом данные требования обусловлены положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом деле истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 49-КГ15-20.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18811,4 руб., расходов на представителя в размере 29000 руб.

Данные расходы относятся к судебным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца. 

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1500 руб. не имеется.

С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на представителя. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а также принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в деле представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 15000 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила судебную экспертизу. Поскольку суд определил размер ущерба на основании данного заключения, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК "Октябрьская" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1383,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Октябрьская" в пользу ФИО3 денежные средства в счёт ущерба, причинённого заливом, в размере 29454,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18811,4 руб., штраф в размере 16227,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО УК "Октябрьская" о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО УК "Октябрьская" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1383,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов