Дело №

УИД 41RS0№-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

9 июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

с участием помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту- ДТП), имевшего место 26 сентября 2020 года, в котором по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем «ММС ФИО6», государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ММС «ФИО6» откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Спринтер» причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак № 41, не застрахован. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Стандарт Оценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № составила 157 100 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 502 руб.

14 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего – ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявлений, ходатайств, возражений в суд не направила.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2020 года в 15 час 30 минут в районе 29 км +900м автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «ММС ФИО6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего свершила с ним столкновение. От столкновение автомобиль «ММС ФИО6», государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, далее автомобиль «ММС ФИО6», государственный регистрационный знак № откинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №, в том числе, объяснениями участников происшествия, постановлением 18№ от 26 сентября 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым установлено нарушение последней п. 9.10 ПДД РФ, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2021 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2021 года, судом установлено нарушение ФИО4 п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ответчиком требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов владельцем автомобиля «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак №, на момент происшествия являлся ФИО5, при этом законность управления ФИО4 автомобилем «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак № на момент происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2020 года, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак № не застрахована, иного в материалах дела не имеется.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, и иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством «Ниссан Икс-Треил», государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО4

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 97/20 от 29 октября 2020 года, выполненное ООО «Стандарт Оценка», по независимой технической экспертизе транспортного средства, согласно которому размер причиненного автомобилю ущерба составляет 157 100 руб. 

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежит к взысканию сумма материального ущерба в размере 157 100 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком №97 от 29 октября 2020 года и квитанцией от 29 октября 2020 года.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 28 октября 2020 года, заключенного с ИП ФИО7 составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28 октября 2020 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб., всего взыскать 184 602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-1349/2021