Дело № 2 - 3/2020

УИД 26RS0014-01-2019-001266-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика перенести ввод водопровода в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> соответствии с рабочим проектом на наружные и внутренние сети водопровода и канализации от 2003г. заказ №; перенести выгребную яму согласно СанПин 42-128-4690-88 на расстояние до 8-10 метров к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, взыскать судебные расходы. 

02.10.2019г. ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ФИО3 в течении 30 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения: провести демонтаж выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>; провести демонтаж водопровода, проведенному к нежилому строению литер «Б», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> являющейся «баней»; демонтировать нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> являющейся «бане», которое не соответствует строительно - техническим нормам, пожарно - техническим, экологическим нормам и правилам, создающие угрозу жизни и безопасности людей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы. 

24.12.2019г. ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ФИО3 в течении 30 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения: провести демонтаж водоподводящих (водопроводных) труб к объекту литер «Б», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 75 000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 77, 46 рублей, оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 17.06.2018г., не оформляя необходимых документов, ФИО3 начал строительство канализации и водопровода без получения соответствующего разрешения на строительства и без согласования с соседями. Трубы, предназначенные для водопровода и внутренней канализации, уложены на глубине менее 0,5 м. и на расстоянии менее 3 метров от фундамента дома, по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Кроме того, ФИО3 оборудовал выгребную яму из белого силикатного кирпича, не герметичную, на расстоянии 3,4 м. от фундамента жилого дома, по адресу 

<

адрес>.

Указала, что ответчиком, в процессе судебного разбирательства, были устранены некоторые нарушения, а именно: спорное сооружение, расположенное в огороде домовладения по адресу: 

<

адрес>, является выгребной ямой, однако, на момент осмотра выгребная яма засыпана землей и плита крышки выгребной ямы демонтирована, следовательно, в таком состоянии использовать данное сооружение невозможно; нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент повторного осмотра не является «баней»; нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент повторного осмотра соответствует санитарным, градостроительным, строительно-техническим нормам, пожарно- техническим, экологическим нормам и правилам; нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент повторного осмотра не создает угрозу жизни и безопасности. Также результаты проведенной дополнительной строительной экспертизы подтвердили тот факт, что водоподводящие (водопроводные) трубы к объекту литер «Б» не соответствуют нормам СНиП и СанПиН и необходимо перенести водомер в водопроводный колодец ВК1 и демонтировать трубу, подводящую воду к строению литер «Б». Просила удовлетворить уточненные исковые требования, а также взыскать моральный вред, поскольку ФИО1 перенес нравственные переживания, обусловленные незапланированными, бессмысленными затратами личного и рабочего времени.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что демонтаж водоподводящих (водопроводных) труб к объекту литер «Б», по адресу: 

<

адрес> проведен, воды в трубах нет. Просил отказать в компенсации морального вреда, снизить расходы по оплате услуг представителя. Судебные расходы в оставшейся части признал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, по доводам изложенным ФИО3

В судебном заседании свидетель свидетель пояснил, что он является подсобным рабочим, в 2003 г. было произведено укрепление фундамента по адресу: 

<

адрес>.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество 

<

адрес> от 22.12.2003г.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2017г.

На своем земельном участке ответчик ФИО3 17.06.2018г., не оформляя необходимых документов, начал строительство канализации и водопровода без получения соответствующего разрешения на строительства и без согласования с соседями. Трубы, предназначенные для водопровода и внутренней канализации, уложены на глубине менее 0,5 м. и на расстоянии менее 3 метров от фундамента дома, по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Кроме того, ФИО3 оборудовал выгребную яму из белого силикатного кирпича, не герметичную, на расстоянии 3,4 м. от фундамента жилого дома, по адресу 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу была назначена строительная экспертиза.

Судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертной организацией ООО «Эксперт Поддержка», подтвердило заявленное требование ФИО1 о том, что ответчиком ФИО3 были нарушены нормы СНиП и СанПиН при строении выгребной ямы, проведение водопровода. А также, было установлено то, что нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, является капитальным строением -баней. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило тот факт, что нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует санитарным, градостроительным, техническим нормам, пожарно-техническим, экологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни и безопасности окружающим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертной организацией ООО «Эксперт Поддержка», установлено, что спорное сооружение, расположенное в огороде домовладения по адресу: 

<

адрес>, является выгребной ямой, однако, на момент осмотра выгребная яма засыпана землей и плита крышки выгребной ямы демонтирована, следовательно, в таком состоянии использовать данное сооружение невозможно; нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент повторного осмотра не является «Баней»; нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент повторного осмотра соответствует санитарным, градостроительным, строительно-техническим нормам, пожарно- техническим, экологическим нормам и правилам; нежилое строение литер «Б», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент повторного осмотра не создает угрозу жизни и безопасности. 

Кроме того, результаты проведенной дополнительной строительной экспертизы подтвердили тот факт, что водоподводящие (водопроводные) трубы к объекту «баня» не соответствуют нормам СНиП и СанПиН, необходимо перенести водомер в водопроводный колодец ВК1 и демонтировать трубу, подводящую воду к литер «Б» - ответ на вопрос №.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточненные заявленные требования.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об обязании в течении 30 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения: провести демонтаж водоподводящих (водопроводных) труб к объекту литер «Б», расположенному по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес> необходимо отказать, поскольку экспертом установлено, что все водоподводящие трубы к литеру «Б» обрезаны с разрывом, что по мнению суда является способом демонтажа и соответственно демонтаж водоподводящих (водопроводных) труб к объекту литер «Б» ответчиком проведен. 

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности. 

Суд признает, что истцу ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика, поскольку он испытывал нравственные страдания, испытал эмоциональный стресс. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей. 

Экспертизы по делу проведены, полученное заключение эксперта положено в основу вынесенного по делу решения, данному доказательству дана правовая оценка, нарушений требований ст. 59, 60 ГПК РФ в отношении него судом не установлено.

Суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку представленные заключения экспертиз были признаны судом, относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы полностью оплачена истцом.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (

<

данные изъяты>), оплате почтовых услуг в размере 77,46 рублей (

<

данные изъяты>), оплате госпошлины в размере 300 рублей (

<

данные изъяты>) указанные расходы ответчиком не оспорены и подлежат взысканию.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за ведение дела в суде, что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО2 на основании доверенности работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25 000 рублей на представителя является обоснованной, а ее размер разумным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, оплате почтовых услуг в размере 77,46 рублей, госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать ФИО3 в течении 30 дней после вступления решения в законную силу устранить нарушения: провести демонтаж водоподводящих (водопроводных) труб к объекту литер «Б», расположенному по адресу: 

<

адрес>; взыскании морального вреда в оставшейся части в размере 90 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Калиниченко С.М.