Дело № 12-12/2020

Поступило в суд с материалами дела об административном правонарушении 21 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.А.

При секретаре Гуцала В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 № 901 от 06 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 № 901 от 06 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, в данном определении указано, что ФИО1 02.02.2020 года около 13 часов на перекрестке улицы Энтузиастов – 60 лет Победы г. Чулыма, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № нарушил п. 10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не учел погодные и метеорологические условия, не принял мер к полной остановке транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял ФИО3 ФИО3 нарушений ПДД РФ не нарушал (л.д. 19)

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 № 901 от 06 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что 02.02.2020 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Энтузиастов и 60 лет Победы в городе Чулыме произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выехал с улицы 60 лет Победы на перекресток с улицей Энтузиастов и в нарушение п. 13.11 ПДД, в соответствии с которым, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу транспортному средству под его управлением, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение. Несмотря на очевидное нарушение водителем ФИО3 правил проезда перекрестка, что и явилось причиной возникновения аварийной ситуации, 06.02.2020 года, начальником ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району ФИО4 вынесено в отношении него определение № 901, в котором необоснованно указано на нарушение им п. 10.1 Правил Дорожного движения. Однако, п. 10.1 ПДД не нарушал, скоростной режим нарушен не был, правила проезда равнозначного перекрестка не нарушал. В то же время ФИО3 нарушен п. 13.11 ПДД. Просит определения № 901 от 06 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался со скоростью 50 км/час по ул. Энтузиастов г. Чулыма НСО, которая является главной по отношению к улице 60 лет Победы. Подъезжая к перекрестку указанных улиц, увидел, что с улицы 60 лет Победы на ул. Энтузиастов поворачивает автомобиль под управлением ФИО3, сразу снизил скорость до 30 км/час, подал звуковой сигнал. Однако, ФИО3, выехал на ул. Энтузиастов и продолжил движение. Так как был гололед, его автомобиль не смог остановиться, в результате чего произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля ФИО3

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 с доводами жалобы не согласен, считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина ФИО1, которым нарушен п. 10.1 ПДД, выехав на ул. Энтузиастов г. Чулыма со двора дома № 2, увидев автомобиль ФИО3, который выехал на ул. Энтузиастов, при возникновении опасности для движения не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО3 отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как с учетом дорожной обстановки он не мог видеть автомобиль под управлением ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, начальника ОГИБДД ОМВД по Чулымскому району ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Чулымскому району ФИО4 указал на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

То есть, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось.

Указание в определении должностного лица вывода о наличии в действиях заявителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ не может быть признано законным. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство, Правил дорожного движения РФ.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежат изменению путем исключения указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 № 901 от 06 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить. Исключить указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району Новосибирской области ФИО4 № 901 от 06 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.