Дело № 2–1479/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июня 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать следующие услуги: сборка дома из бруса 150х150, 15х7,5 м; монтаж пола, потолка; монтаж полумансардной кровли, крепление кровли.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ (услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере 

<

данные изъяты>. После получения денежных средств ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ частично вернул денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, от возврата денежных средств в полном объеме уклоняется.

На основании изложенного просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные в качестве предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил принять отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, внесенные в качестве предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз.5 ч.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п.4 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг (л.д.7-6).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: сборка дома из бруса 150х150, 15х7,5 м; монтаж пола, потолка; монтаж полумансардной кровли, крепление кровли, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ (услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).

Согласно п.3.2 договора цена договора составила 

<

данные изъяты>.

Также из заключенного между сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке по лицевому счету истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и выполнения работ в срок, предусмотренный договором, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в полном объеме. 

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца об отказе от договора и взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истцов, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ответчика о взыскании стоимости оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора и взыскании убытков по причине нарушения прав потребителей на получение услуги в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 

<

данные изъяты>

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения суммы судебных расходов 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года