Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

15 мая 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2 ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: пгт. 

<

адрес>, 2 

<

адрес>29, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. рабочий городок, 

<

адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> ФИО2 ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Названным постановлением ФИО2 ФИО10. признана виновной в том, что 

<

дата> в 03.30 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, управляла транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 ФИО11. подана жалоба, в обоснование которой она указала, что постановление судьи считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в ее отсутствие и она не имела возможности защищать свои интересы в судебном заседании, путем предоставления дополнительных документов из медицинского учреждения, так как при составлении протокола ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, она самостоятельно прошла независимую экспертизу в 

<

адрес> через 5 часов после ее остановки сотрудниками ГИБДД,

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО14. и Голивец ФИО15 пояснили, что у них не было необходимости предлагать ФИО2 ФИО13. прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку она прошла процедуру освидетельствования посредством алкотектора, с показаниями которого она согласилась, расписавшись в акте и чеке.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления транспортным средством этим водителем в состоянии опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства совершения ФИО2 ФИО16. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 03.30 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО2 ФИО19. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых Горбачевского ФИО17 и ФИО4 ФИО18.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> проведенного с использованием технического средства измерения «Алкотектор № COMBI» заводской номер прибора №, показания прибора – 0, 877мг/л., а также приложенный чек измерительного прибора. С результатами освидетельствования ФИО2 ФИО20 согласилась, о чем в протоколе и чеке имеется ее подпись;

- рапорт ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО21 об обстоятельствах совершенного ФИО2 ФИО23 административного правонарушения;

- справкой ГИДББ ОМВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО2 ФИО22. имеет водительское удостоверение №. 

Проверяя данные процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено. 

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1 предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3 ч. 1 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае, у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> имелись законные основания предложить водителю ФИО2 ФИО25 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ФИО24. после ознакомления, согласилась, о чем собственноручно выполнила запись в соответствующей графе «Согласна», факт согласия удостоверила личной подписью, каких-либо пояснений относительно нарушений, допущенных сотрудниками полиции при проведении процедуры освидетельствовании, не внесла.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 ФИО26 была отстранена от управления транспортным средством, все процессуальные действия в отношении нее были совершены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении названных действий у судьи не имеется. 

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО2 ФИО27 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено материалами дела. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, у судьи не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу, изложены сотрудниками полиции при выполнении должностных обязанностей по организации безопасности дорожного движения и при этом не усматривается их личная заинтересованность.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ее прав, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, исходя из протокола об административном правонарушении ФИО2 ФИО29. дала согласие на уведомление ее о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС – сообщения по указанному ею номеру телефона. 

Как является несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО2 ФИО28. не была направлена на медицинское освидетельствование ввиду следующего. 

Пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Из пункта 3 раздела 1 Правил следует, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 раздела 3 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ФИО30. не отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 ФИО31 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным. 

Административное наказание ФИО2 ФИО32 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи считаю законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания ФИО2 ФИО33 в виде наложения административного штрафа в размере № рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО34 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

ФИО35

ФИО35

Судья Л.И. Добродеева