Дело N 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 25 мая 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Яровиковой Н.А., действующей на основании доверенности от 04.05.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 22.05.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 с вынесенным по делу судебным постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 28.04.2017 транспортным средством не управлял, в связи с чем, не мог быть подвергнут медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства мировым судьей не исследованы в полной мере, так как ходатайство о допросе заявленных стороной защиты свидетелей было отклонено. Тем самым, по мнению ФИО1, было допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон; вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья неверно истолковал сомнения в виновности ФИО1 против него. 

Заслушав ФИО1, его защитника Яровикову Н.А., показания свидетелей Н.В., Н.С., Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 22 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в 19 часов 18 минут 28.04.2017, находясь в районе 

<

адрес>, при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не имея прав управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, управлявшее транспортным средством без специального разрешения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что 28.04.2017 транспортным средством 

<

данные изъяты> он не управлял, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что право на управление транспортным средством он не имеет. Суду пояснил, что в апреле 2017 года вечером он ехал на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Н.С.. Транспортным средством управлял Н.С., а он, ФИО1, находился на заднем пассажирском сидении справа. Рядом с ним посередине заднего пассажирского сидения находился Т.А., а слева на заднем пассажирском сиденье расположился Н.В.. На переднем пассажирском сидении никого не было. После остановки транспортного средства к автомашине подошли сотрудники ГИБДД, открыли правую заднюю дверь и, взяв его, ФИО1 вывели из машины. После этого, ФИО1 дыхнул в трубку, результат был отрицательный. На предложение пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом. При этом, ФИО1 сотрудникам полиции указал, что за рулем сидел Н.С.. О себе свидетель указал, что был одет в черную куртку и темно-серые спортивные штаны.

Свидетель Н.В. суду пояснил, что является другом ФИО1 В апреле 2017 года он вместе с отцом и друзьями Т.А. и ФИО1 поехали на автомашине 

<

данные изъяты> из с. Визинга в п. Первомайский. В п. Первомайский заехали на речку, откуда забрали Т.А.. В машине разместились следующим образом: его отец Н.С. за рулем, на заднем пассажирском сидении слева сам свидетель Н.В., посередине Т.А. и справа ФИО1. Двигаясь в п. Первомайский, услышали звук сирены и требования сотрудников ГИБДД остановиться. Сколько времени прошло с того момента, как было подано требование об остановке транспортного средства до фактической остановки автомашины пояснить затруднился. 

Свидетель Н.С. суду пояснил, что в конце апреля 2017 года приобрел в с. Визинга автомобиль 

<

данные изъяты>. В связи с возникшей необходимостью, решил поехать на указанном транспортном средстве с сыном Н.В. в п. Первомайский. По пути в с. Визинга, взяли ФИО1 Прибыв в п. Первомайский, по пути подобрали Т.А.. Далее все вместе съездили на речку, где выходили из автомашины. Потом сам свидетель Н.С. сел на водительское сидение, его сын Н.В. на заднее пассажирское сидение слева, посередине Т.А., а ФИО1 расположился справа на заднем пассажирском сидении. Двигаясь от речки по центральной улице, завернули на ул. Спортивную. Н.С. услышал, что с помощью громкоговорителя сотрудниками ГИБДД потребовано остановиться. Проехав около 15 метров он, Н.С., остановил транспортное средство. Следом за ними остановился автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, ничего не объясняя, вытащили ФИО1 из автомашины, а самого свидетеля один из сотрудников спросил, хочет ли он, Н.С., лишиться водительских прав и сказал говорить всё. Позже Н.С. был опрошен сотрудником полиции. 

Свидетель Т.А. суду показал, что в апреле 2017 года он, на автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением Н.С. ездил в п. Первомайский. Сам он сидел на заднем пассажирском сидении. Кроме него в автомашине на заднем пассажирском сидении находились: слева Н.В., а справа ФИО1. В п. Первомайский они заехали по делам, забрать магнитолу у друга Н.В.. Забрав магнитолу, поехали обратно в с. Визингу. По пути, в п. Первомайский услышали звуковой сигнал автомашины ГИБДД и увидели проблесковые маяки. После остановки автомашины, сотрудники ГИБДД подошли к правой задней двери и вытащили оттуда ФИО1 и стали обыскивать. 

Между тем, из рапорта командира ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» В. следует, что 28.04.2017 около 18 часов 28 минут, находясь в п. Первомайский Сысольского района Республики Коми, он совместно с госинспектором ГИБДД МО МВД России «Сысольский» М. обратил внимание на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с не тонированными передними стеклами. Впереди сидели два гражданина, за рулем молодой человек лет 18, одетый в кожаную куртку. С помощью спецсигналов водителю было передано требование об остановке транспортного средства, но водитель, немного проехав вперед, начал на ходу движения автомашины пересаживаться на заднее сидение, при этом, были видны светлые спортивные штаны, что давало возможность распознать водителя. Проехав около 1,5 метров машина остановилась, водитель пересел на заднее правое сидение. В. подошел к задней правой двери, обратился к водителю, но он начал твердить, что не управлял транспортным средством. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, а также он не имел права управления транспортным средством. Водителем оказался ФИО1, (дата) года рождения, который в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

28.04.2017 также были отобраны объяснения у Н.С., который пояснил, что он 28.04.2017 купил автомашину 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. С сыном и его другом, как зовут не знает, они поехали в п. Первомайский, чтобы ещё один знакомый у друга поставил в машину магнитолу, так как он проживает в п. Первомайском. Приехав в п. Первомайский, они забрали этого молодого человека по имени ФИО1. На обратном пути от тёщи ФИО1 попросил сесть за руль, заодно посмотреть куда и как установить магнитолу. Он сел за руль и поехал в сторону центра поселка и, а сам свидетель Н.С. находился на переднем пассажирском сидении, сын сидел сзади за ним, Н.С., а его друг сидел рядом. В это время они услышали, что сзади их останавливает автомобиль полиции. Когда машина уже почти остановилась, ФИО1 быстро перелез на заднее сидение, а сам Н.С. потом пересел на место водителя, так как машина все ещё катилась. 

В судебном заседании Н.С. от данных объяснений отказался, указав, что эти обстоятельства были изложены самим сотрудником полиции, а Н.С. лишь подписал их под давлением сотрудника полиции, который угрожал ему лишением водительских прав. Н.С. заявил, что показания, данные им в судебном заседании 25.05.2017 являются правдивыми, а показания от 28.04.2017 не соответствуют действительности. 

Защитник ФИО1 Яровикова Н.А. просила признать показания Н.С. от 28.04.2017 недопустимым доказательством по тем основаниям, что при его допросе ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Показания свидетелей, согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Положениями п.п. 1, 4 ч. 3 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю предоставлено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений Н.С. от 28.04.2017 следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании Н.С. подтвердил, что подпись проставлена лично им. При этом, доводы защитника о том, что фактически указанные положения закона Н.С. не были разъяснены, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются подписью свидетеля в соответствующей графе объяснений от 28.04.2017. 

Таким образом, объяснения Н.С. от 28.04.2017 отвечают требованиям допустимости доказательств. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что показания свидетелей Н.В., Н.С., Т.А., данные ими в судебном заседании, являются не достоверными, так как имеют множество противоречий относительно обстоятельств поездки 28.04.2017 в п. Первомайский. ФИО3 находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, а Н.С. является отцом Н.В., в связи с чем, суд считает, что указанные свидетели заинтересованы в благополучном исходе дела и такие показания даны во избежание административной ответственности ФИО1 При этом, суд считает, что Н.С. 28.04.2017 дал правдивые показания, так как лично расписался в том, что с его слов записано верно и им прочитано, следовательно, тем самым он подтвердил достоверность изложенных в объяснении сведений. Указанные в объяснениях от 28.04.2017 обстоятельства полностью согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД В. и записью с видеорегистратора, из которой усматривается, что в 18 час. 28 мин. в тот момент, когда автомашина ГИБДД останавливается радом с автомашиной 

<

данные изъяты>, водитель патрульной автомашины обращает внимание другого инспектора на то, что водитель пересаживается назад. 

Кроме того, доводы Н.С. о том, что указанные объяснения он дал под угрозой лишения его водительских прав, суд находит несостоятельными, так как Н.С. в суде подтвердил, что оснований для лишения его права на управление транспортным средством не имелось. Кроме того, разъяснение инспектором о возможности привлечения Н.С. к административной ответственности не может быть расценено как угроза, так как какой-либо физической силы либо психологического воздействия к Н.С. со стороны сотрудников ГИБДД не применялось, о понуждении его к даче указанных объяснений он никому не сообщал, в компетентные органы жалобы не подавал.

Утверждение самого ФИО1 о том что, он транспортным средством не управлял, заявленное им как сотрудникам ГИБДД, так и в суде, не может являться безусловным доказательством его невиновности, и опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом МО МВД России «Сысольский» В. и мировым судьей Сысольского судебного участка лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 28.04.2017 в 18 часов 28 минут установлено верно, им являлся ФИО1 Поскольку ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 28.04.2017, записью с видеорегистратора и объяснениями самого ФИО1, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным. 

С учетом собранных по делу доказательств, сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 1.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу, судом не установлено. 

Оценивая доводы заявителя жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о допросе свидетелей, суд находит их необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, такого ходатайства материалы дела не содержат. В этой связи, мировым судьей Сысольского судебного участка отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты правомерно. 

При рассмотрении жалобы суд второй инстанции заслушал заявленных стороной защиты свидетелей, их показаниям дана оценка. Таким образом, процессуальные права ФИО1 на предоставление доказательств реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует целям наказания, препятствий, для применения к ФИО1 наказания в виде административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ не установлено. 

В связи с изложенным, суд признает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 22.05.2017 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 22 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Константинова