УИД 59RS0004-01-2019-001035-11

Дело №2-2088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазконсалтинг» о взыскании материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 206,10 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.2-5, 43-45).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» в должности руководителя проектов. Уволена по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни в день увольнения, ни позднее работодатель не выдал трудовую книжку. Работодателем трудовая книжка выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, от получения трудовой книжки ФИО3 не отказывалась, уведомлений о необходимости получения трудовой книжки не получала. В отсутствие трудовой книжки она (истец) не могла трудоустроиться. В связи с указанными обстоятельствами на основании положений ст.ст.80, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ ответчику надлежит выплатить ей сумму материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.41).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения и выдачи трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Полагал о наличии злоупотребления правом со стороны истца, которая отказалась от получения трудовой книжки в день увольнения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту – Правила ведения и хранения трудовых книжек), установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО3 принята на должность руководителя проектов (п.1.1); работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п.4.1, 4.2) (л.д.17-21). 

В соответствии с п. 3.2. трудового договора размер должностного оклада работника определяется в размере 25 000 рублей без учета уральского коэффициента.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом (распоряжением) истец ознакомлена 06.11.2018г. (л.д.50).

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, записи в трудовой книжке ФИО3 (л.д.29), а также не оспаривается ответчиком, в день прекращения трудового договора трудовая книжка ФИО3 не выдана. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что у ответчика работает в должности делопроизводителя, в день увольнения истца предлагала ФИО3 получить трудовую книжку, однако, истец отказалась, после чего она (свидетель) несколько раз звонила истцу, но что ФИО3 ответила, что заберет трудовую книжку позднее. Фактически истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте ФИО9 в адрес истца не направляла, так как не знала о такой обязанности. 

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, суд находит установленным то обстоятельство, что на дату увольнения истца трудовая книжка последней находилась у работодателя, т.е. у ответчика, который, в свою очередь, в день расторжения трудового договора с ФИО3 трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении не выдал. Доказательств обратного, а также доказательств того, что ответчиком направлялось работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, т.е. доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки ФИО3, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с отказом получить трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельными, поскольку факт отказа истца в получении трудовой книжки соответствующим образом работодателем не зафиксирован, кроме того, в силу прямого указания нормы ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае отказа работника от получения трудовой книжки работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только при наличии такого уведомления со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При установленных по делу обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ на получение заработной платы за время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Представленный истцом расчет неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (л.д.46) судом проверен, является верным и соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в сумме 73 206,10 руб.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг №, предметом которого является выполнение исполнителем услуг в виде: написания искового заявления и подачи его в суд, юридический анализ спора, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции, консультирование заказчика (п.1.1) Оплата услуг по договору составляет 10 000 рублей (п.4.1) (л.д. 31-32).

ФИО3 обязанность по оплате услуг исполнена, что подтверждается имеющийся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 30). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований, характер спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной работы по делу (подготовка, направление искового заявления, уточненного искового заявления с осуществлением расчетов взыскиваемой суммы, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по рассмотрению дела), исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 396,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» в пользу ФИО3 в счет возмещения не полученного ею заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки 73 206 рублей 10 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 396 рублей 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>