№ 2-1668/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве собственности в натуре.

В обоснование заявленных требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по указанному адресу. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка каждой. ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли на земельный участок каждому, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ. С целью повышения комфортности проживания была произведена реконструкция жилого дома путем возведения пристроев (лит. А2, А3, А4, А5, А6). Согласно данным технического паспорта, составленного КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома с пристроями составляет 195,00 кв.м, в том числе жилая – 120,5 кв.м. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Согласно техническому заключению ООО «Гарантия» по результатам обследования жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (ж.1), относится к условно-разрешенному виду использования, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны; существующее техническое состояние строительных конструкций дома (лит. А) с пристройками (лит. А1, А2) оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное, пристроек (лит. А3, А4, А5, А6) как хорошее, следовательно, исправное. При проведенном визуальном обследовании жилого дома значительных дефектов и повреждений, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания в целом, не выявлено, следовательно, конструктивные элементы жилого дома в целом пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Тем самым сам по себе реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть использован по функциональному назначению.

За время владения собственностью между собственниками сложился порядок пользования жилым домом. Согласно техническому заключению ООО «Гарантия» реальный раздел жилого дома в натуре на четыре самостоятельных помещения в виде квартир технически возможен. В результате реального раздела жилого дома на четыре самостоятельных жилых помещения проведение дополнительных строительных работ по перепланировке, переустройству с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома не требуется, так как фактически жилой дом является многоквартирным, имеет четыре самостоятельных изолированных жилых помещения (квартиры), имеющие самостоятельные входы на земельный участок, который прилегает к дому. Система инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, электрооборудование) не требует реконструкции на отдельные системы, так как изначально в жилых помещениях предусмотрены индивидуальные санитарно-технические и электрические устройства. 

Исходя из сложившегося порядка пользования, ФИО1 фактически принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м, что соответствует 398/1000 долям от общей площади жилого дома (лит. А) с пристройками (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6), 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, фактически принадлежит ФИО2 и ФИО3, что в совокупности соответствует 199/1000 (199/2000+199/2000) общей площади жилого дома (лит. А) с пристройками (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6), 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, и 

<

адрес>, общей площадью. 36,0 кв.м, фактически принадлежат ФИО5 и ФИО6, что в совокупности соответствует 403/1000 долям (403/2000+403/2000) от общей площади жилого дома (лит. А) с пристройками (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6). Выделяемые в натуре жилые помещения будут соответствовать нормативным требованиям СП 54.13330.2016 (актуализированная версия СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные») и их дальнейшая эксплуатация как самостоятельных объектов недвижимости, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не повлечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик строительных конструкций, следовательно, реальный раздел в натуре позволит использовать образуемые жилые помещения по функциональному назначению в качестве квартир, пригодных для постоянного проживания. 

В целях принятия мер к легализации самовольных строений, согласования самовольно выполненной реконструкции индивидуального жилого дома, истцы обращались с заявлением в администрацию Октябрьского района г. Барнаула, постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (лит. А, А1) после реконструкции (лит. А2, А3, А4, А5, А6).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 222, 245, 252, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили сохранить жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 120,5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; выделить в натуре в собственность ФИО1 

<

адрес>, общей площадью 77,5 кв.м, состоящей из следующих помещений: жилых комнат (поз. 13, 14, 18), санузла (поз. 15), коридоров (поз. 16, 17), кухни (поз. 19), что соответствует 398/1000 доли от общей площади жилого дома; выделить в натуре в собственность ФИО2 ФИО3 

<

адрес>, общей площадью 38,9 кв.м, состоящей из следующих помещений: жилых комнат (поз. 8, 9, 10), кухни (поз. 12), что в совокупности соответствует по 199/2000 доли от общей площади жилого дома; выделить в натуре в собственность ФИО4, ФИО5 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, состоящей из следующих помещений: кухни (поз. 1), санузла (поз. 3), жилых комнат (поз. 7, 11), и 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м, состоящей из следующих помещений: жилых комнат (поз. 5, 6), кухни (поз. 4), санузла (поз. 2), что соответствует по 403/2000 доли от общей площади жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов К. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом проведенных технических исследований; не возражала против выделения в натуре доли в праве собственности на жилой дом в виде жилого дома блокированной застройки.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, выступающим по делу третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представлен отзыв на иск, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для выдела доли в виде квартир, что повлечет признание жилого дома многоквартирным, однако в таком случае строительству спорного индивидуального жилого дома должно было предшествовать получение истцами соответствующего разрешения на возведение именно многоквартирного жилого дома. 

В отзыве на иск, представленном администрацией г. Барнаула, приведены доводы о необходимости представления истцами доказательств, подтверждающих отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, а также отсутствие опасности для жизни и здоровья людей, уничтожения или повреждения постройки; одновременно указано на то, что постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством, выдел доли в виде отдельных квартир в индивидуальном жилом доме не допускается; постановка на государственный кадастровый учет может быть произведена только в отношении блока жилого дома, отвечающего признакам индивидуального жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки; кроме того, выделение доли в натуре в виде отдельных квартир влечет за собой изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представители ответчика администрации Октябрьского района г. Барнаула, третьих лиц Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрации г. Барнаула, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1321 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли) и ФИО5 (1/6 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 92,6 кв.м, литер А, А1, зарегистрировано за ФИО1 (1/3 доли), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/6 доли за каждым).

Согласно сведениям в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по указанному адресу на момент регистрации прав составляла 92,6 кв.м. 

Из содержания искового заявления следует, что после проведения работ по реконструкции (возведению пристроев лит. А2, А3, А4, А5, А6) общая площадь жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 195,0 кв.м, в том числе жилая 120,5 кв.м.

Соответствующих разрешений на реконструкцию истцы не получали.

Таким образом, требование о признании права собственности основано на наличии оснований для сохранения данного объекта в реконструированном виде в соответствии со ст. 222 ГК РФ. 

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения самовольных пристроек и обращения в суд с иском) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1. владение истцом земельным участком, на котором расположена постройка, и возможность строительства на нем указанного объекта, 2. принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3. соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, 4. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, нарушений прав иных лиц, сохранением постройки.

Право осуществления реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве собственности, принадлежит им в силу правомочий собственника. Данное право может быть осуществлено при соблюдении требований законодательства, в части получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

Вместе с тем само по себе отсутствие такого разрешения при соблюдении иных требований не может являться основанием для ограничения права на сохранение объекта в реконструированном виде. 

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно градостроительной справке МУП «АРХИТЕКТУРА» г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (литер А., А1, А2, А3, А4, А5, А6), расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельный участок предоставлен участникам долевой собственности для эксплуатации жилого дома; объект относится к условно-разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны; жилые пристрои (лит. А2, А3, А4) частично расположены в зоне перспективного расширения 

<

адрес> на предоставленном в собственность земельном участке; при строительстве жилого пристроя (лит. А4) не выдержано нормативное расстояние (3 м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>; при строительстве собственной сети водопровода не выдержано нормативное расстояние (5 м) от фундамента жилого пристроя (лит. А3).

Истцами в подтверждение тех обстоятельств, что в жилом доме произведены работы, относящиеся к реконструкции, при возведении пристроек соблюдены существующие нормы и правила, а также имеется техническая возможность выдела в натуре идеальных долей, представлены технический паспорт, технические заключения ООО «Гарантия», заключение специалиста (эксперта) ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи».

В соответствии с представленным истцами техническим паспортом на жилой дом по 

<

адрес>, выполненным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками произведено самовольное строительство пристроев лит. А2, А3, А4, А5, А6, общая площадь жилого дома – 195,0 кв.м. 

Согласно представленному истцами техническому заключению по результатам обследования жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6) ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования общая площадь жилого дома по 

<

адрес>, составляет 195,0 кв.м, в том числе жилая – 120,5 кв.м.

В результате визуального обследования и изучения представленных материалов выявлено, что произошла реконструкция жилого дома путем возведения пристроек (лит. А2, А3, А4, А5, А6).

Работы по реконструкции жилого дома по 

<

адрес>, факт выполнения которых установлен в рамках проведения технического обследования КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», ООО «Гарантия» являются самовольными, т.к. в материалах дела отсутствует какая либо разрешительная документация (разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию).

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6) ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>: соответствует строительным нормам и правилам; санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

По результатам освидетельствования строительных конструкций объекта, техническим заключением сделан вывод о том что существующее техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) с пристройками (лит. А1, А2) оценивается как удовлетворительное, следовательно, работоспособное; пристроек (лит. А3, А4, А5, А6) – хорошее, следовательно исправное. При проведенном визуальном обследовании жилого дома значительных дефектов и повреждений, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости здания в целом, не выявлено. Конструктивные элементы жилого дома пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. 

Объект размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми, градостроительными и противопожарными нормами с отклонениями. 

Жилой дом расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), относится к условно-разрешенному виду использования, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В результате проведенных замеров выявлено, что расстояние от стены пристройки (лит. А4) до фактической границы соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,0 м, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 не менее 3,0 м.

Выявлены отклонения от требуемых противопожарных норм (менее 15,0 м):

- между обследуемой самовольно возведенной пристройкой (лит. А4) по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом по адресу: 

<

адрес> (расстояние от стены пристройки (лит. А4) до стены жилого дома составило 6,0 м, что не соответствует нормативу – не менее 15,0 м между строениями IV-V степени огнестойкости); 

- между обследуемой самовольно возведенной пристройкой (лит. А4) по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственной постройкой по адресу: 

<

адрес> (расстояние от стены пристройки (лит. А4) до хозяйственной постройки составило 5,0 м, что не соответствует нормативу – не менее 15,0 м между строениями IV-V степени огнестойкости);

- между верандой, пристроенной к пристройке (лит. А6) по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственной постройкой, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> (расстояние от веранды пристройки (лит. А6) до хозяйственной постройки составило 8,5 м, что не соответствует нормативу – не менее 10,0-12,0 м между строениями III-IV-V степени огнестойкости). 

Экспертом рекомендовано обработать деревянные элементы строительных конструкций противопожарными составами.

С учетом установленных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после реконструкции возможна; конструктивные элементы жилого дома в целом пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, снижения несущей способности строительных конструкций и ухудшения их эксплуатационных характеристик не наблюдаются, тем самым сам по себе реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, может быть использован по функциональному назначению.

Согласно представленному истцами заключению специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО Экспертно-консультационный центр «Профи», по результатам разрешения вопроса: выполняются ли требования ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части расположения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, эксперт по итогам проведения исследования пришел к выводу о том, что требования указанного Федерального закона в части расположения жилого дома выполняются. При этом эксперт пришел к выводу о том, что для домов низкой V степени огнестойкости при высоте менее четырех этажей площадь этажа в пределах пожарного отсека может составлять до 800 кв.м; жилой дом на участке по 

<

адрес>, имеет площадь 80 кв. м, хозяйственная постройка на участке по 

<

адрес>, имеет площадь 21 кв.м; сумма площадей зданий, расположенных на земельных участках по 

<

адрес> (исследуемого здания) и по 

<

адрес>, составляет 296 кв.м, т.е. меньше допустимой 800 кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на самостоятельные жилые помещения, фактически жилой дом имеет четыре самостоятельных изолированных жилых помещения, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, который прилегает к жилому дому; фактически каждая самостоятельная часть жилого дома (жилые помещения) состоит из жилых и вспомогательных помещений. Система инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация и электрооборудование) не требуют реконструкции на отдельные системы, так как изначально в жилых помещениях предусмотрены индивидуальные санитарно-технические и электрические устройства. Произведенным анализом полученных данных экспертом сделан вывод о том, что исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома, состояния несущих конструкций, возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров, предъявляемым к жилым помещениям, реальный раздел жилого дома в натуре на четыре самостоятельных жилых помещения технически возможен. В результате реального раздела жилого дома на четыре самостоятельных жилых помещения, проведение дополнительных строительных работ по перепланировке и переустройству с затрагиванием несущих конструктивных элементов жилого дома для целей выделения обособленных жилых помещений не требуется. 

Техническим заключением также установлено следующее:

- жилое помещение №, общей площадью 77,5 кв.м, в том числе жилой – 43,2 кв.м, фактически принадлежит истцу ФИО1, что соответствует 398/1000 долям от общей площади жилого дома с пристройками (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), состоит из следующих помещений: жилой комнаты (поз. 13) - 18,0 кв.м, жилой комнаты (поз. 14) – 15,0 кв.м, санузла (поз. 15) – 4,5 кв.м, коридора (поз. 16) – 4,3 кв.м, коридора (поз. 17) – 9,2 кв.м, жилой комнаты (поз. 18) – 10,2 кв.м, кухни (поз. 19) – 16,3 кв.м;

- жилое помещение №, общей площадью 38,9 кв.м, в том числе жилой – 26,6 кв.м, фактически принадлежит ФИО2 и ФИО3, что в совокупности соответствует 199/1000 долям (199/2000+199/2000) от общей площади жилого дома с пристройками (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), состоит из следующих помещений: жилой комнаты (поз. 8) - 5,7 кв.м, жилой комнаты (поз.9) – 5,8 кв.м, жилой комнаты (поз. 10) – 15,1 кв.м, кухни (поз. 12) – 12,3 кв.м;

- жилое помещение №, общей площадью 42,6 кв.м, в том числе жилой – 29,1 кв.м, состоящее из следующих помещений: кухни (поз. 1) – 10,8 кв.м, санузла (поз. 3) – 2,7 кв.м, жилой комнаты (поз. 11) – 21,7 кв.м, жилой комнаты (поз. 7) – 7,4 кв.м; и жилое помещение №, общей площадью 36,0 кв.м, в том числе жилой – 21,6 кв.м, состоящее из следующих помещений: кухни (поз. 4) – 11,8 кв.м, санузла (поз. 2) – 2,6 кв.м, жилой комнаты (поз. 6) – 7,1 кв.м, жилой комнаты (поз. 5) – 14,5 кв.м, фактически принадлежат ФИО5 и ФИО4, что в совокупности соответствует 403/1000 долям (403/2000+403/2000) от общей площади жилого дома с пристройками (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6).

Предложенный вариант реального раздела здания, с учетом принципа изолированности, исходя из сложившегося порядка пользования, предполагает соответствие с идеальными долями, принадлежащими собственникам после реконструкции жилого дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений строительных правил и норм истцами при проведении реконструкции не допущено. Законность владения земельным участком и принадлежность строения истцам установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств. Земельный участок относится к землям населенных пунктов предназначенных для эксплуатации жилого дома, что подтверждается сведениями в свидетельствах о праве собственности.

Несоблюдение нормативного расстояния (3,0 м) от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>, при том, что фактически данное расстояние составляет 2,0 м, не может быть признано существенным нарушением, препятствующим признанию права собственности на реконструированный объект, поскольку не является значительным отклонением от установленного норматива. Более того, смежным землепользователем и собственником жилого дома по 

<

адрес>, ФИО7, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду представлено заявление об отсутствии возражений портив узаконения истцами жилого дома в реконструированном состоянии (т. 1, л.д. 232).

Несоблюдение при строительстве собственной сети водопровода нормативного расстояния (5 м) от фундамента жилого пристроя (лит. А3) также нельзя отнести к существенным нарушениям, препятствующим признанию права собственности на реконструированный объект, поскольку в данном случае прав и законных интересов третьих лиц не затрагивает.

Что касается соблюдения нормативов противопожарных расстояний, то суд принимает во внимание, что в экспертном заключении ООО «Гарантия» выводов о существенном и неустранимом характере выявленных отклонений не имеется, напротив, эксперт пришел к выводу о безопасности реконструированного объекта для жизни и здоровья граждан, кроме того, экспертом в качестве предупредительной меры дана рекомендация по осуществлению меры единичного характера: обработке деревянных элементов строительных конструкций противопожарными составами, что само по себе (с учетом характера такой меры) свидетельствует об отсутствии существенности имеющегося отклонения от норматива. При этом экспертом ООО Экспертно-консультационного центр «Профи» сделан вывод о выполнении требований ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части расположения жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наряду с указанным, суд также учитывает представленные суду заявления смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов об отсутствии у них возражений относительно признания судом права собственности на реконструированный жилой дом истцов (т. 1, л.д. 232-247, т. 2, л.д. 55), при том, что собственником жилого дома по 

<

адрес>, в отношении которого экспертом ООО «Гарантия» сделан вывод об отклонении при расположении домов фактического противопожарного расстояния от нормативно установленного, в поданном в суд заявлении подтверждено, что со сведениями о противопожарных расстояниях между домами № по 

<

адрес>, ознакомлен, портив узаконения истцами самовольно реконструированного жилого дома возражений не имеет.

То обстоятельство, что жилой дом располагается в зоне перспективного расширения 

<

адрес>, то оно также не является основанием, препятствующим признанию права собственности на реконструированный объект, поскольку жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части сохранения жилого дома по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м., в реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению согласно техническому заключению ООО «Гарантия» №-ТЗ-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поскольку при реконструкции объекта, площади помещений, находящихся в пользовании сособственников изменились, изменилось их долевое соотношение в праве собственности.

В связи с чем, доли участников в праве собственности на спорный объект подлежат определению согласно заключению эксперта: доли ФИО1 в размере 398/1000 доли, доли ФИО2 в размере по 199/2000 доли, ФИО3 в размере по 199/2000 доли, ФИО4 в размере 403/2000 доли, ФИО5 в размере 403/2000 доли.

Соответственно, при сохранении объекта в реконструированном виде, за участниками долевой собственности подлежит признанию право собственности на доли в реконструированном объекте в указанных размерах.

Исходя из положений ст. 244, 252 ГК РФ при выделении в натуре всех долей из общего имущества право общей долевой собственности подлежит прекращению, поскольку возникают обособленные объекты, на которые устанавливается иной режим собственности.

Доводы третьих лиц в отзывах на исковое заявление о том, что в результате раздела жилого дома появляется новый объект недвижимости в виде многоквартирного дома, судом во внимание не принимается ввиду следующего. 

В силу ч.2 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). 

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной постройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. 

Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является объектом блокированной застройки и разделен фактически на четыре самостоятельных жилых помещения, поскольку каждое из них является полностью изолированным от других, представляет собой объект, соответствующий санитарно-техническим требованиям и пригодный для постоянного проживания, отсутствуют помещения общего пользования и каждый блок имеет самостоятельные системы санитарно-технических и электрических устройств. Для реального раздела проведение каких-либо дополнительных работ не требуется. Следовательно, блокированный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, а образуемые жилые помещения являются блокированными жилыми домами, а не квартирами. 

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом может быть разделен между сособственниками на отдельные жилые блоки, которые имеют отдельные входы.

Для выдела в собственность долей проведение каких-либо работ по блокировке жилых домов не требуется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, который никем не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии технической возможности выдела долей в натуре и считает необходимым, распределить доли в праве собственности на спорный жилой дом следующим образом:

- выделить в натуре ФИО1 398/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 77,5 кв.м, состоящего из помещений №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на указанный жилой дом.

- выделить в натуре ФИО2 199/2000 доли, ФИО3 199/2000 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,9 кв.м, состоящего из помещений №№ 8, 9, 10, 12 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.

- выделить в натуре ФИО4 403/2000 доли, ФИО5 403/2000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 42,6 кв.м, состоящего из помещений №№ 1, 3, 7, 11 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым, а также жилого дома блокированной застройки, общей площадью 36,0 кв.м, состоящего из помещений №№ 2, 4, 5, 6 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Доводы администрации г. Барнаула о необходимости установления возможности раздела земельного участка не принимаются судом, поскольку требований о разделе земельного участка не заявлено. Возможность раздела объекта недвижимости, выдела из него долей не обусловлена возможностью раздела земельного участка под данным объектом, при отсутствии таковой земельный участком будет находиться в общем пользовании.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в реконструированном состоянии согласно техническому заключению ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, и признать право собственности на доли в праве собственности на указанный дом ФИО1 в размере 398/1000 доли, ФИО2 в размере 199/2000 доли, ФИО3 в размере 199/2000 доли, ФИО4 в размере 403/2000 доли, ФИО5 в размере 403/2000 доли.

Произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м.

Выделить в натуре ФИО1 398/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 77,5 кв.м, состоящего из помещений №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на указанный жилой дом.

Выделить в натуре ФИО2 199/2000 доли, ФИО3 199/2000 в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,9 кв.м, состоящего из помещений №№ 8, 9, 10, 12 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Выделить в натуре ФИО4 403/2000 доли, ФИО5 403/2000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), общей площадью 195,0 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки, общей площадью 42,6 кв.м, состоящего из помещений №№ 1, 3, 7, 11 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым, а также жилого дома блокированной застройки, общей площадью 36,0 кв.м, состоящего из помещений №№ 2, 4, 5, 6 согласно приложению № технического заключения ООО «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина