Дело № 2-1322/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в указанной квартире из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе администратора ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 и собственника 

<

адрес> ФИО1 составлен акт об обнаружении затопления в кухне, от 

<

адрес>, расположенной сверху квартиры истца, по причине отключения холодильника на длительный срок, вследствие чего, по стояку была затоплена 

<

адрес>. Механических повреждений не зафиксировано, присутствует трупный запах, необходима дезинфекция, демонтаж потолка и установка нового подвесного потолка площадью 15 кв.м., снятие и поклейка обоев площадью 37 кв.м., покраска труб отопления – 6 метров диаметром 25 мм. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО6» об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость размера затрат, необходимых для ремонта помещения составила 115 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о признании залива квартиры страховым случаем и страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» №, на основании договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты в отношении поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, однако, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭксОр».

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, а месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ЭксОр», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кухни в указанной квартире из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе администратора ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5 и собственника 

<

адрес> ФИО1 составлен акт об обнаружении затопления в кухне, от 

<

адрес> по причине отключения холодильника и отъезда на длительный срок, вследствие чего, по стояку была затоплена 

<

адрес>. Механических повреждений не зафиксировано, присутствует трупный запах, необходима дезинфекция, демонтаж потолка и установка нового подвесного потолка площадью 15 кв.м., снятие и поклейка обоев площадью 37 кв.м., покраска труб отопления 6 метров диаметром 25 мм., что подтверждено актом эксплуатирующей организации ООО «ЭксОр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО6» об определении рыночной стоимости права требования на возмещения убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилой квартиры, размер причиненного квартире истца ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 115 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о признании залива квартиры страховым случаем и страховой выплаты в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» №, на основании договора страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты в отношении поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 направлена претензия о возмещении убытков в сумме 115 400 рублей, причиненных заливом квартиры.

В связи с этим истец на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ обратилась к ответчику с исковыми требования о возмещении ущерба в указанной сумме.

В данном случае повреждение помещений квартиры в результате залива произошло по причине связанной с отключением холодильника с продуктами (мясом) и отъезда на длительный срок в 

<

адрес>, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного истцу в результате залива ее квартиры ущерба.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами специалиста, указанными в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, закрепленным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на применении действующих методик.

Определенный в выводах отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере. 

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 115 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Хазиков