Дело № 2-237/2024 (2-7764/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" к ФИО2 о взыскании расходов (незаконного обогащения) связанных с содержанием объекта недвижимости, пользования общим имуществом, судебных расходов, 

установил:

Истец Потребительский гаражно-строительный кооператив " Русский Ренессанс-Авто " обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании расходов ( не законного обогащения) связанных с содержанием объекта недвижимости, пользования общим имуществом и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником доли в праве долевой собственности на автостоянку (45/88), расположенной на кровле здания гаражного комплекса ПГСК «РР-Авто» по адресу 

<

...>.

На долю ответчика выделены машиноместа, которые она сдает в аренду.

Обслуживаем автостоянки занимается ПГСК «РР-Авто», ответчик не является членом кооператива, но является собственником имущества в гаражном кооперативе.

Поскольку обслуживание стоянки и инфраструктуры кооператива требует затрат члены кооператива и собственники имущества должны уплачивать расходы по ЖКУ, включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, охрана, ремонт и иные расходы по поддержанию и обслуживанию инфраструктуры кооператива. 

Как указывает истец ответчик уклоняется от уплаты данных обязательных платежей, хотя активно пользуется и своим имуществом и инфраструктурой кооператива.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика расходы связанные с эксплуатацией здания гаражного комплекса за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 540 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец Потребительский гаражно-строительный кооператив " Русский Ренессанс-Авто " в судебное заседание явился в лице представителей, который исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который иск не признал, пояснив, что ответчик от уплаты обязательных платежей не отказывается, но не согласна с размером, который ей вменяет истец, считая, что платить должна только за фактические расходы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 45/88 доли в праве собственности на сооружение с КН 77:06:0009002:8731, являющееся согласно выписки ЕГРН нежилым помещением открытой автостоянки на 88 мест по адресу 

<

...>.

Истец же является потребительским гаражно-строительным кооперативом, созданным, согласно Уставу, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива, является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, средства, полученные ПГСК в результате его хозяйственной деятельности, не подлежат распределению между его членами в виде дивидендов, а используются исключительно для обеспечения эксплуатации, обслуживания и ремонта общего имущества ПГСК.

Согласно п. 1.3 Устава машиноместа принадлежат членам ПГСК на праве собственности.

Места общего пользования (помещения инженерного обеспечения, дороги, подъездные пути, системы энерго, тепло и водоснабжения, лестничные клетки, лестницы, пандусы, коридоры внутренние проезды, крыши, технические этажи, технические помещения и другие места общего пользования, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, разводящие инженерные сети, непосредственно и неразрывно связанные в едином комплексе недвижимого имущества в гаражном хозяйстве и служащие его целевому использованию принадлежат членам ПГСК на праве общей долевой собственности (п. 1.2. Устава).

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика составляет 540 000,00 рублей за период январь 2023 года по октябрь 2023 года, по 54 000,00 рублей за каждый месяц.

Ввиду несогласия ответчика с выставленными начислениями судом по делу определением от 

<

дата> по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта размер фактически понесенных расходов кооператива за период с января 2023 года по июль 2023 года составил 433 597,39 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положений закона собственники помещений, расположенных в здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что утверждение истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию имущества не только принадлежащего ответчику, но и входящее в состав общего имущества кооператива является обоснованным.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Тот факт, что собственник помещения в здании не является членом кооператива, не может являться основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 6, 123.2, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества а многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик имеет в собственности 45/88 долей в праве долевой собственности на открытую парковку (автостоянку), расположенную на территории ПКСК «РР-Авто» обслуживанием которой занимается истец, в 2023 году ответчик пользовался инфраструктурой кооператива и при этом не нес бремя расходов на содержание общего имущества кооператива, а также эксплуатационных расходов.

Определяя размер подлежащий взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд принимает в основу результаты судебной финансово-экономической экспертизы за период с января 2023 года по июль 2023 года и расчет истца за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года, что составит 383 725,94 рублей (221725,94 рублей (433597,39/88*45)+ 162000,00 рублей (54 000*3)).

Удовлетворяя частично требования суд соглашается с утверждением ответчика о необходимости расчета суммы оплаты в соответствии с долей ответчика в праве, признавая необоснованным утверждение истца об определении суммы исходя из площадей машиномест, выделенных на долю ответчика, суд исходит из положений ст. 249 ГК РФ.

Разрешая спор, суд не соглашается с доводами ответчика о включении истцом в представленный расчет расходов по обслуживанию имущества третьих лиц, поскольку данное утверждение опровергнуто представленными истцом договорами третьих лиц с ресурс снабжающими организациями с прямыми расчетами абонента с поставщиком.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 6 980,00 рублей в качестве оплаченной государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных требования с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57,26 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

По делу была проведена судебная экспертиза, вознаграждение эксперта не оплачено.

Исходя из материалов дела, следует, что стоимость экспертизы составила 98 000,00 рублей, ответчиком на депозитный счет суда внесено 40 000,00 рублей, более оплата ни эксперту, ни на депозит суда не производилась.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований и пропорциональный подход к распределению судебных издержек, с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 29 638,80 рублей, а с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 28 361,20 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" к ФИО2 о взыскании расходов (незаконного обогащения) связанных с содержанием объекта недвижимости, пользования общим имуществом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" 383 725,94 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 980,00 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлины в размере 57,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 29 638,80 рублей.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива "Русский Ренессанс-Авто" в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в размере 28 361,20 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-72 

Судья 

Панферова Дарья Александровна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>