Дело № 2-338/2021

УИД 34RS0019-01-2021-000290-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 года г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, 

Борисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжение договора ренты и взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между ней и ответчиком 30 сентября 2016 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО4 Согласно условиям договора, ФИО1 передала в собственность ФИО3 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., а ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца. Право собственности на жилой дом и земельный участок ответчика было зарегистрировано 10.10.2016. С момента заключения договора и примерно до апреля 2020 года ответчик периодически приходила к ФИО1, приносила ей продукты питания, которые были приобретены на денежные средства истца. Какого-либо ухода за ФИО1, ответчик не осуществляла, так как истец могла в силу своего возраста и состояния здоровья минимально обслуживать себя сама. Содержанием дома и земельным участком ответчик не занималась, все коммунальные платежи оплачивала ФИО1 за счет своих собственных денежных средств. С 2016 года в спорном доме не проводился даже косметический ремонт. Мелкие поломки и неисправности устраняла ФИО1 за счет своих денежных средств. 13.10.2020 ФИО1 сломала ногу, в связи с чем, стала полностью обездвижена. Истцу необходима была, как медицинская помощь, так и помощь в быту - передвижение по дому, гигиенические процедуры, приготовление и прием пищи. Ответчик, узнав, что ФИО1 сломала ногу, фактически прекратила осуществлять содержание и уход за ней, перестала приходить. ФИО1 вынуждена была обратиться за помощью к старшей дочери и сыну. Бремя содержания и ухода за ФИО1 «легло» на ФИО2 (сын) и ФИО5 (сноха). Сын и сноха неоднократно вызывали на дом скорую медицинскую помощь, участкового терапевта (фельдшера), приобретали за свои денежные средства, прописанные ФИО1 медикаменты, проводили по месту жительства истца назначенные медицинские процедуры, приобретали за свои денежные средства продукты питания, из которых готовили для нее еду, приобретали для истца необходимые средства, в том числе биотуалет, противопролежневый матрас, подгузники, дезинфицирующие средства и др. На предложение ФИО1 в добровольном порядке расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик ответила отказом.

22 сентября 2017 года ФИО1 оформила нотариально заверенную доверенность на имя ответчика, с правом получения денежных средств в виде пенсии, зачисляемых на лицевой счет в Сбербанка России. 26 октября 2020 года ответчик ФИО3 без ведома ФИО1 сняла с лицевого счета 42306.810.7.1118.0187427, открытого в Сбербанке России денежную сумму в размере 247 000 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению. О данных действиях ФИО3 истца не предупреждала, информация о снятии денежных средств была получена при обращении ФИО1 в Сбербанк России. В дальнейшем, по требованию родственников, ответчик через ФИО6 (старшая дочь ФИО1) вернула истцу 150 000 рублей, остальную часть денежных средств возвращать отказалась, пояснив, что данные денежные средств она взяла за услуги по посадке огорода. Доверенность от 22.09.2017 была отменена путем оформления Распоряжения об отмене доверенности от 25.11.2020. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 000 рублей (247 000 – 150 000).

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 30 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 1 С-274; прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 34:10:200002:362 и земельный участок, площадью 889 кв.м., кадастровый номер 34:10:200002:276, расположенные по адресу: .... признать право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер 34:10:200002:362 и земельный участок, площадью 889 кв.м., кадастровый номер 34:10:200002:276, расположенные по адресу: ....; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 97 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, взыскании денежных средств – разъединено; выделено в отдельное производство исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, которому присвоен номер 2-338/2021.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, обеспечила участие своих представителей.

Представители истца ФИО2 и Борисова Т.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3, извещена в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

С учётом мнения явившихся участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 32293 от 23 декабря 2020 года, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего); указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Одновременно значимым для разрешения спора является установление факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материала дела об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 32293 от 23.12.2020 следует, что 22 сентября 2017 года ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ФИО3, дающую ей право, в том числе и на распоряжение денежными средствами на всех счетах, открытых на её имя в кредитных организациях с правом получения процентов и компенсаций, правом получения пенсии, ежемесячных денежных выплат, единовременных денежных выплат и иных выплат и т.д. 

Имея полномочия на основании вышеуказанной доверенности, ответчик ФИО3 26 октября 2020 года сняла со счета истца ФИО1 № 42306.810.7.1118.0187427 в ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства в сумме 247 000 рублей (л.д. 31).

ФИО3 в своих объяснениях, данных сотруднику МО МВД России «Камышинский» пояснила, что денежные средства со счета своей матери ФИО1 сняла по её просьбе, вернув ей 100 000 рублей, а оставшуюся сумму оставила себе, как оплату за свой труд по уходу за ней. 

Распоряжением об отмене доверенности от 25 ноября 2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области от ФИО8, доверенность от 22 сентября 2017 года была отменена (л.д. 17).

Представители истца в судебном заседании подтвердили тот факт, что денежная сумма в размере 150 000 рублей была возвращена ответчиком истцу, при этом денежная сумма в размере 97 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца не представлено, в связи с чем, денежные средства, полученные ФИО3, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежат возврату. При изложенном с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 97 000 рублей (247 000 – 150 000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях защиты своих прав ФИО1 обратилась к адвокату Борисовой Т.Л., которая представляла её интересы в суде, на основании ордера от 01 марта 2021 года (л.д. 39), за услуги которой (за составление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции) истцом оплачено 25 000 рублей. 

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серии АК № 000001, которые представлена в подлиннике, имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных ФИО1 судебных расходов (л.д. 20).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний в суде с участием представителя, принятое по итогу рассмотрения иска решение, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. В удовлетворении остальной части требований, суд отказывает.

Доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемой судом суммы в счет возмещения судебных расходов истица, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3110 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер (операция № 160) от 22.01.2021 (л.д. 9).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 9000 рублей - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Ветлугин 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года

Председательствующий В.А. Ветлугин