...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2017 по иску ГиллихЕВ к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре города Ноябрьска о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГиллихЕВ обратилась в суд с иском к Минфину РФ и Прокуратуре города Ноябрьска о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, понесенных истицей в период рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением заместителя прокурора г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было возбуждено дело об административном правонарушении по ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ГиллихЕВ была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений. Постановлением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные судебные постановления были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения данных дел ГиллихЕВ были понесены судебные расходы в размере 100 000 рублей, то ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, просит суд указанную сумму в качестве убытков взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истица ГиллихЕВ и её представитель - адвокат ЛюбимыйВВ участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченный судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Представитель прокуратуры г. Ноябрьска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суду предоставлены возражения о необходимости исключения Прокуратуры города Ноябрьска из числа ответчиков в связи необоснованностью предъявлении иска к данному ответчику.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают доводы Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО.

Исследовав материалы дела, в том числе, обозрев материалы административного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Ноябрьска возбуждено дело об административном правонарушении по ... КоАП РФ в отношении ГиллихЕВ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ГиллихЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д. 10-11).

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений (л.д. 13).

Постановлением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ были отменены Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство в по делу отношении ГиллихЕВ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-17).

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ГиллихЕВ заключила договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 100 000 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, ГиллихЕВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае жалоба ГиллихЕВ на постановление о привлечении её к административной ответственности была удовлетворена, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением и.о. заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что судебные расходы понесены ГиллихЕВ на оплату услуг представителя – адвоката ЛюбимыйВВ именно в связи с его участием в указанных делах об административном правонарушении, что стороной ответчика не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках административного дела №, №, №.

В подтверждение суммы иска представлены: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей; Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д. 17-22).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ истец подтвердил факт и размер убытков.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявленный истцом вред подлежит возмещению ответчиком за счёт казны Российской Федерации. 

Соответственно, несостоятелен и не основан на законе довод истца о взыскании убытков с Прокуратуры города Ноябрьска, которого истец привлек в качестве соответчика по делу. В связи с чем, в данной части иска ГиллихЕВ следует отказать.

Кроме того, при оценке представленных доказательств, доводов и возражений ответчиков, суд считает обязательными к применению критерии разумности и необходимости расходов, устанавливаемые процессуальным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ в его Определении от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418 по делу № А51-11638/2015).

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, количество времени затраченного представителями, оценивая разумность взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию 35 000 рублей убытков, представляющих собой судебные издержки истца на оплату услуг представителя ЛюбимыйВВ по договорам об оказании юридических услуг (а именно: 10 000 рублей за участие в судебном заседании у мирового судьи + 15 000 рублей за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции + 10 000 рублей за подготовку кассационной жалобы в суд ЯНАО). Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между затратами истца, не соответствующими критерию разумности, и действиями ответчика.

При оценке разумности заявленных ко взысканию убытков в виде судебных расходов, суд оценил также рациональность действий истца при согласовании стоимости услуг по договорам, стоимость юридических услуг в регионе, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Доводы истца о том, что законодательством не предусмотрено возможности снижения размера убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела, сводятся, по сути, к их неправильному толкованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу ГиллихЕВ подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ГиллихЕВ удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу ГиллихЕВ убытки в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в размере 1 250 рублей, всего взыскать 36 250 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части требований иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

...

...

Судья Русина Л.Г. 

...