Дело № 2-136/2018

Изготовлено 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИКБР «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 года №429, исковому заявлению ФИО2 к ИКБР «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора поручительства недействительным, 

установил:

ИКБР «Яринтербанк» (ООО) (далее также – Банк) обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитном договору №429 от 13.12.2012 года в размере 4 300 000 рублей, суммы просроченных процентов по данному кредитному договору в размере 326 714 рублей, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 333 рублей 57 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2012 года между ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее также – ООО «Вершина») заключен кредитный договор №429, согласно которому Банк предоставил данному юридическому лицу кредит в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата 14.03.2013 года. Дополнительными соглашениями к кредитному договору срок возврата кредита продлен до 12.05.2015 года. В целях обеспечения исполнения ООО «Вершина» обязательств по указанному кредитному договору ИКБР «Яринтербанк» (ООО) с ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязуются солидарно с ООО «Вершина» отвечать за исполнение обязательств по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вершина» обязательств по указанному кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.09.2017 года составил 4 626 714 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 326 714 рублей. 

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось также гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИКБР «Яринтербанк» (ООО) о признании договора поручительства от 13.12.2012 года №429/1 недействительным. В обоснование исковых требований указано, что данный договор поручительства является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, о чем свидетельствует факт непринятия банком мер по проверке платежеспособности поручителя. Кроме того, положения пунктов 11, 15 договора поручительства не соответствуют положениям ГК РФ, договор поручительства заключен ФИО2 под влиянием заблуждения. 

Определением суда от 11.01.2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вершина», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «Вершина» ФИО3, Управление Росреестра по Ярославской области. 

В судебном заседании представитель ИКБР «Яринтербанк» (ООО) по доверенности ФИО4 исковые требования данного юридического лица поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседании против удовлетворения исковых требований ИКБР «Яринтербанк» (ООО) возражали, ФИО2 поддерживала встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом с учетом требований ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.12.2012 года между ИКБР «Яринтербанк» (ООО) и ООО «Вершина» в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №429, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет ООО «Вершина» денежные средства в сумме кредитной линии в размере 5 000 000 рублей на срок до 14.03.2013 года с платой за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (л.д. 11-12). 

С учетом дополнительных соглашений к данному кредитному договору от 28.02.2013, 14.03.2013, 14.08.2013, 12.02.2014, 12.08.2014 года обязательство по возврату кредита должно быть исполнено заемщиком до 12.05.2015 года, плата за пользование кредитом с 14.08.2013 года составляла 15% годовых (л.д. 13-17). 

В соответствии с п.1.6 кредитного договора предоставление Банком денежных средств заемщику производится на основании письменных заявок заемщика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита в общей сумме 5 000 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 108), лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены кредитным договором от 13.12.2012 года №429 и дополнительными соглашениями к нему. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вершина» условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.09.2017 года составил 4 626 714 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 4 300 000 рублей, просроченные проценты в размере 326 714 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 года по делу №А82-1960/2013 Б/48 в отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения (л.д. 59-61). 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2015 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ИКБР «Яринтербанк» (ООО) в размере 25 360 012 рублей, в том числе основной долг по договору от 13.12.2012 года №429 в сумме 4 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом по данному договору в сумме 808 646 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 года по делу №А82-1960/2013 Б/48 ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношении данного юридического лица завершена, открыто конкурсное производство (л.д. 59-61). Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Таким образом, требование ИКБР «Яринтербанк» (ООО) о взыскании с ООО «Вершина» задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 года №429 включено в реестре требований кредиторов ООО «Вершина» в рамках дела о банкротстве. 

Судом установлено, что 13.12.2012 года между ФИО2 и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) заключен договор поручительства №429/1, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Вершина» за исполнение обязательств по кредитному договору от 13.12.2012 года №429 в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом (в том числе повышенные), вознаграждение за обслуживание лимита кредитной линии, штрафную неустойку, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 20). Дополнительными соглашениями от 28.02.2013, 14.03.2013, 14.08.2013, 12.02.2014, 12.08.2014 года в пункт 2 договора поручительства от 13.12.2012 года №429/1 внесены изменения в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору (л.д. 21-25).

Между ФИО1 и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) 30.06.2014 года заключен договор поручительства №429, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Вершина» за исполнение обязательств по кредитному договору от 13.12.2012 года №429 в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом (в том числе повышенные), вознаграждение за обслуживание лимита кредитной линии, штрафную неустойку, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 18). 

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 года в пункт 2 договора поручительства от 30.06.2014 года №429 внесены изменения в соответствии с дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору (л.д. 19).

Условиями заключенных с ФИО2, ФИО1 договоров поручительства предусмотрено, что данные договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют в течение пяти лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Досудебный порядок урегулирования спора данными договорами не предусмотрен.

Кроме того, на основании заключенного 19.12.2012 между ФИО1 и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) договор залога недвижимого имущества ФИО1 предоставил Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.12.2017 года №429 залог недвижимого имущества – нежилого помещения (гаража) общей площадью 20 м2, расположенного по адресу: 

<

...>. Данный договор расторгнут на основании соглашения ФИО1 и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) от 07.05.2015 года.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный ИКБР «Яринтербанк» (ООО) расчет задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 года №429 соответствует условиям данного договора. При этом, доводы ФИО1, ФИО2 о внесении платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору в большем размере, чем указано в представленном расчете, судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела мемориальные ордера являются бухгалтерскими документами, содержащими указание о необходимости записать хозяйственную операцию в соответствующие счета бухгалтерского учета, и не являются платежными документами; иные доказательства, опровергающие расчет, представленный ИКБР «Яринтербанк» (ООО), в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд соглашается с представленным ИКБР «Яринтербанк» (ООО) расчетом задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ООО «Вершина», ФИО1, ФИО2 обязательства, возникшие из заключенных с ИКБР «Яринтербанк» (ООО) кредитного договора от 13.12.2012 №429, договоров поручительства, не исполняют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИКБР «Яринтербанк» (ООО) задолженности по данному кредитному договору.

При этом, требования ФИО2 о признании договора поручительства от 13.12.2012 года №429/1 недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств в подтверждение довода о том, что договор поручительства от 13.12.2012 года №429/1 является мнимой сделкой, в материалы дела не представлено. При этом, непринятие ИКБР «Яринтербанк» (ООО) мер по проверке имущественного положения ФИО2 не влияет на действительность заключенного договора поручительства и не свидетельствует о том, что данный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы относительно недействительности условий п.11 оспариваемого договора поручительства, которые, по мнению ФИО2, противоречат требованиям ст.364 ГК РФ, также являются не состоятельными.

Действительно, в соответствии с п.5 ст.364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно, однако данный пункт введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года №42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства, действовала редакция ст.364 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Таким образом, условия п.11 договора поручительства от 13.12.2012 года №429/1 требования закона не нарушают.

Положения п.15 оспариваемого договора поручительства положениям ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения данного договора, не противоречат. 

В силу требований п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Указанных обстоятельств в отношении договора поручительства от 13.12.2012 года №429/1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. 

Суд принимает во внимание, что договор залога недвижимого имущества от 19.12.2017 года, на основании которого в залог предоставлено нежилое помещение площадью 20 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключен ФИО1 и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) после заключения ФИО2 и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) договора поручительства от 13.12.2012 года №429/1, при этом, последующее отчуждение предмета залога произошло с согласия ФИО2, являющейся супругой ФИО1 Факт расторжения 07.05.2015 года данного договора залога не может являться основанием для прекращения поручительства ФИО2 и ФИО1, возникшего на основании договоров поручительства от 13.12.2012 года №429/1 и от 30.06.2014 года.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ООО «Вершина» задолженность по кредитному договору от 13.12.2012 года не погашена, сроки платежей в погашение кредита нарушены, требование о взыскании задолженности по данному договору включено в реестр требований кредиторов ООО «Вершина» в рамках процедуры банкротства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ИКБР «Яринтербанк» (ООО) суммы задолженности по кредитному договору от 13.12.2012 года №429.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу ИКБР «Яринтербанк» (ООО) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 333 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ИКБР «Яринтербанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитном договору от 13.12.2012 года №429 в размере 4 626 714 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 333 рублей 57 копеек, а всего взыскать 4 658 047 рублей 57 копеек.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский