1-3/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 29 января 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретарях судебного заседания Соболевой Я.Ю., Чинчаладзе О.Н., Макамбетовой Ж.К., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Пимахина М.А., помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

потерпевшего У.Д.А.;

адвоката Богдановой Н.В.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 декабря 2017 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар рукой в область лица У.Д.А.

В результате действий ФИО1 потерпевшему У.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей носа с деформацией наружного носа и смещением, закрытого перелома верхней челюсти по типу ФОР-2 со смещением, осложнившимся посттравматической нейропатией лицевого нерва, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью.

Суду пояснил, что знаком с У.Д.А. приблизительно в течение одного года, в 2017 году они вместе занимались работами по монтажу и демонтажу электрообрудования. Заказчик работ по фамилии «М.» передал У.Д.А. несколько сотен метров электрокабеля, который планировалось использовать в ходе монтажа электрооборудования. Данный кабель хранился в принадлежащем ФИО1 гараже и в октябре 2017 года был похищен. У.Д.А. стал подозревать ФИО1 в причастности к хищению кабеля. В декабре он сообщил подсудимому, что его вызывает заказчик для разговора в г. Орск, и пригласил ФИО1 с собой. Они втроем вместе с супругой У.А.С. приехали в г. Орск, состоялся разговор, в ходе которого у У.Д.А. требовали вернуть деньги за кабель. Потерпевший согласился выплатить деньги, они уехали в г. Новотроицк, и по дороге У.Д.А. говорил о том, что это ФИО1 виноват в хищении кабеля.

30 декабря 2017 года ФИО1 и У.Д.А. созвонились, разговаривали о работе. Затем около 15-16.00 часов У.Д.А. вновь позвонил ФИО1, сказал о том, что к нему собирается приехать заказчик, которому принадлежал похищенный кабель, и попросил ФИО1 приехать. Подсудимый согласился, взял с собой супругу Б.Е.Ю., её подругу Ш.В.В., своего друга М.А.М. и на автомобиле поехал к дому У.Д.А.

Около 16.00-16.30 часов ФИО1, Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. приехали к дому, в котором проживает У.Д.А. В это время У.Д.А. находился вблизи 3-го подъезда дома, там же находился автомобиль «Киа-Рио» и три мужчины. Увидев автомобиль ФИО1, эти мужчины сели в автомобиль и уехали. ФИО1 и М.А.М. подошли к У.Д.А., который в это время держался за лицо, при этом на его лице имелась кровь, он говорил подсудимому «это все из-за тебя». Затем У.Д.А. пошел к направлению к своему подъезду, во время дивжения он продолжал предъявлять претензии ФИО1, который вместе с М.А.М. шел за ним. По пути им встретился Х.Д.В. После того, как У.Д.А. зашел в подъезд, ФИО1 и М.А.М. вернулись в автомобиль и уехали.

На вопросы участников судебного заседания ФИО1 утверждал, что не наносил ударов У.Д.А. Предположил, что телесные повреждения У.Д.А. причинили в связи с пропажей кабеля те мужчины, которые находились вблизи дома потерпевшего в то время, когда ФИО1 подъехал. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший У.Д.А. суду пояснил, что знаком с ФИО1 приблизительно с середины 2017 года, они вместе занимались работами по монтажу электрообрудования.

Осенью 2017 года У.Д.А. получил у заказчика М. около 2000 м электрокабеля, который планировалось использовать в работе. Первоначально кабель хранился в принадлежащем ФИО1 охраняемом гараже, но затем подсудимый без ведома У.Д.А. перевез его в другой, неохраняемый гараж. В один из дней в ноябре 2017 года ФИО1 сообщил У.Д.А. о том, что кабель из гаража похищен. Через некоторое время У.Д.А. пригласили в г. Орск к М., он приехал вместе с супругой У.А.С. и ФИО1 В ходе разговора от У.Д.А. потребовали вернуть деньги в размере 500000 рублей, так как именно он получил кабель и был ответственным за него. Приблизительно 27-28 декабря 2017 года У.Д.А. вновь встретился с М., рассказал о взаимоотношениях с ФИО1 и сказал, что подозревает последнего в хищении кабеля. 

После этого, 30 декабря 2017 года У.Д.А. в дневное время позвонил ФИО1, предложил встретиться. Тот сначала сказал, что занят, но затем после обеда сам перезвонил ФИО1 и сообщил, что тот может приехать к его дому – 

<

адрес>. После 17.00 часов ФИО1 позвонил У.Д.А. и сказал, что ждет его во дворе. У.Д.А. сказал супруге, что пошел на встречу с ФИО1, оделся и вышел из 1-го подъезда, в котором проживает, во двор дома. В это время ФИО1 и М.А.М. ожидали его вблизи 3-го подъезда, рядом с ним находился автомобиль ВАЗ-2115. 

У.Д.А. подошел к ним, поздоровался за руку с ФИО1. Затем повернулся к М.А.М. и в это время ФИО1 ударил его кулаком по лицу в область челюсти. При этом потерпевшему показалось, что в руке ФИО1 находился какой-то предмет, возможно кастет. От удара У.Д.А. попятился и присел, у него обильно пошла кровь изо рта и носа. Потерпевший повернулся и пошел к своему подъезду, в это время ФИО1 шел за ним и говорил «ты ответил за свои слова». По пути им встретился сосед Х.Д.В., он спросил, что произошло, однако У.Д.А. не смог внятно ответить, так как у него была сломана челюсть. В этот же день У.Д.А. обратился в травмпункт и был направлен в другие медицинские учреждения, ему поставили диагноз «перелом челюсти и носа, потерпевший в течение длительного времени проходил стационарное лечение в больнице.

Затем в мае 2018 года ФИО1 вновь ударил У.Д.А. в область челюсти, потерпевшему был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга», 

На вопросы участников судебного заседания У.Д.А. пояснил, что с другими мужчинами он 30 декабря 2017 года не встречался, кроме ФИО1 ему никто удары не наносил. Категорически отрицал показания ФИО1 о причастности иных лиц, якобы приехавших для разговора по поводу похищенного кабеля. Утверждал, что 30 декабря 2017 года никто другой к нему не приезжал, именно ФИО1 нанес ему удар и причинил телесные повреждения в виде переломов челюсти и носа. Предположил, что ФИО2 предъявил претензии ФИО1 по поводу кражи кабеля, поэтому тот приехал к У.Д.А. и после нанесенного удара сказал, что У.Д.А. «ответил за свои слова».

По поводу заявленных исковых требований У.Д.А. сообщил, что в связи с причиненными телесными повреждениями ему пришлось неоднократно (согласно представленным потерпевшим чекам – 7 февраля 2018 года, 18 октября 2018 года, 25 октября 2018 года и 16 января 2019 года) выезжать на личном автомобиле в г. Оренбург для консультаций и лечения, стоимость бензина составила 3310,64 рубля.

Стоимость медицинских препаратов, которые У.Д.А. пришлось приобретать в связи с лечением причиненных ему телесных повреждений, составила 2964,90 рублей.

Стоимость услуг юриста по составлению искового заявления составила 5000 рублей.

Причиненный преступлением моральный вред У.Д.А. оценил в 200000 рублей. При этом пояснил, что после 30 декабря 2017 года в течение длительного времени проходил курс лечения, в том числе в стационарных условиях, не мог нормально питаться и разговаривать. Вследствие причиненного перелома челюсти до настоящего времени не может нормально пережевывать пищу. Сломанная челюсть срослась неправильно, образовался неправильный прикус, в течение нескольких лет предстоят еще операции для устранения данного дефекта. Пояснил также, что испытывал физическую боль, головокружение вследствие полученного сотрясения головного мозга, сильные нравственные страдания и переживания по поводу случившегося; по указанным причинам до настоящего времени плохо спит. Кроме того, испытывает страх по поводу того, что ФИО1 вновь может причинить ему телесные повреждения, так как при встрече в мае 2018 года подсудимый вновь ударил его по лицу. Также испытывает стыд перед соседями, так как им известно о том, что он был избит, и полагает, что в результате случившегося пострадала его репутация.

Свидетель У.А.С. суду пояснила, что У.Д.А. является её супругом, они проживают в 

<

адрес>. Ей известно, что У.Д.А. и ФИО1 вместе работали. 

30 декабря 2017 года У.Д.А. и У.А.С. находились дома, после 17.00 часов позвонил ФИО1 и попросил У.Д.А. выйти на улицу. У.Д.А. оделся, вышел и через 7-10 минут вернулся, при этом он держался за лицо, которое было все в крови, находился в шоковом состоянии. Изо рта и носа обильно шла кровь, были сломаны нос и челюсть. 

У.Д.А. рассказал, что вышел на улицу, где его ожидали ФИО1 и еще один парень (как было установлено в ходе предварительного следствия – М.А.М.). У.Д.А. поздоровался, и в это время ФИО1 неожиданно ударил его в лицо. 

У.А.С. утверждала, что другие лица в этот день У.Д.А. не звонили и не приезжали, супруг встретился только с ФИО1 и М.А.М. 

Свидетель С.Д.Р. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, знакома с У.Д.А. по месту жительства. В один из дней зимой 2017 года она видела У.Д.А. вблизи дома, однако других обстоятельств не запомнила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С.Д.Р., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 30 декабря 2017 года, около 17.00 часов, С.Д.Р. гуляла вблизи своего дома. Уже собравшись идти домой, она увидела, что со стороны 3-го подъезда к 1-му подъезду шел У.Д.А., у него с лица бежала кровь, и сразу поняла, что тот получил телесное повреждение. Следом за У.Д.А. шли двое парней, один был высокого рота, другой пониже, они ругались на У.Д.А., нецензурно выражались. У.Д.А. молча зашел в первый подъезд, а С.Д.Р. зашла в свой подъезд. Других посторонних мужчин вблизи дома не было (т.1 л.д. 123).

Оглашенные показания С.Д.Р. подтвердила. Пояснила, что дала данные показания добровольно, после чего прочитала протокол допроса и подписала его. 

Свидетель К.Р.А. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, знает У.Д.А. по месту жительства. 

В один из дней в декабре 2017 года, незадолго до Нового года, К.Р.А. находилась в своей квартире и услышала крики с улицы. Она выглянула в окно и увидела У.Д.А., который находился вблизи 3-го подъезда, рядом с ним находились двое парней – один повыше ростом, другой пониже. 

Тот парень, который повыше ростом, нанес удар У.Д.А. по лицу. Затем К.Р.А. отвлекалась, так как занималась своими малолетними детьми, и дальнейших событий не видела. Через некоторое время К.Р.А. и её супруг видели кровь на снегу в том месте, где незнакомый парень ударил У.Д.А.

На вопросы участников судебного заседания пояснила, что подсудимый ФИО1 похож на того парня, который нанес удар У.Д.А. 

Свидетель Х.Д.В. суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, знаком с У.Д.А. по месту жительства.

В один из дней в декабре 2017 года Х.Д.В. вышел из своего подъезда и увидел У.Д.А., у которого шла кровь из носа. Х.Д.В. спросил, что случилось, потерпевший что-то неразборчиво ответил. Недалеко от У.Д.А. находились двое парней, внешность которых Х.Д.В. не запомнил. Они говорили У.Д.А. «ты ответишь за эти слова». Затем все они направились в сторону 1-го подъезда. 

Свидетель П.В.Н. суду пояснил, что проживает в одном доме с У.Д.А. и по работе знаком с ФИО1

В конце января 2018 года П.В.Н. встретил У.Д.А. вблизи дома, тот носил протез в челюсти, невнятно разговаривал. Потерпевший рассказал, что в один из дней до Нового года ФИО1 приехал к их дому, вызвал У.Д.А. и нанес тому удар по лицу, в результате чего сломал челюсть. Потерпевший показал место вблизи дома, в котором все произошло, в указанном места на снегу имелись следы крови. 

П.В.Н. также пояснил, что давно знаком с У.Д.А. и тот не склонен ко лжи.

Свидетель Б.Е.Ю. суду пояснила, что ФИО1 является её супругом. 

30 декабря 2017 года У.Д.А. позвонил ФИО1, предложил встретиться, так как «должны подъехать люди, нужно решить проблемы». Б.Е.Ю. поняла так, что должны были подъехать бандиты для разборок по поводу кабеля. ФИО1 испугался и предложил супруге поехать с ним, а также взять с собой её подругу Ш.В.В. Они на принадлежащем им автомобиле ВАЗ-2115 заехали за Ш.В.В., которая в это время находилась дома, затем заехали за М.А.М. и поехали к дому У.Д.А.

В то время, когда они подъехали, У.Д.А. находился уже на улице, он подошел к их автомобилю. ФИО1 и М.А.М. вышли из автомобиля, Б.Е.Ю. и Ш.В.В. остались внутри. В это время У.Д.А. держался за лицо, нецензурно ругался на ФИО1, говорил «это ты виноват». После этого У.Д.А., ФИО1 и М.А.М. пошли в сторону 1-го подъезда. Через некоторое время ФИО1 и М.А.М. вернулись и они уехали. Б.Е.Ю. предположила, что У.Д.А. избили те люди, которые приезжали разбираться по поводу кабеля.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Б.Е.Ю., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве свидетеля Б.Е.Ю. показала, что в один из дней в декабре 2017 года ФИО1 позвонил У.Д.А. и попросил приехать для разговора, так «должны подъехать серьезные люди». ФИО1, Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. на автомобиле супруга ВАЗ-21010 подъехали к дому У.Д.А., который в это время находился на улице и держался за лицо. ФИО1 и М.А.М. вышли из автомобиля, У.Д.А. стал кричать на ФИО1, говорить, что это он виноват. В то время, когда они подъехали, других людей вблизи У.Д.А. не было (т.1 л.д. 124, 125-126, 127). 

Оглашенные показания Б.Е.Ю. в целом подтвердила. Однако пояснила, что ошиблась по поводу модели автомобиля.

Свидетель Ш.В.В. суду пояснила, что является подругой Б.Е.Ю. и знакома с ФИО1

В один из дней в декабре 2017 года, в период с 17.00 часов до 18.00 часов, за Ш.В.В. заехали Б.Е.Ю. и ФИО1, попросили её поехать с ними, поскольку ФИО1 «что-то угрожает». По пути они заехали за М.А.М. и приехали к дому, в котором проживает У.Д.А. В это время У.Д.А. находился уже на улице, рядом с ним других лиц, автомобилей не было. У.Д.А. подошел к их автомобилю, ФИО1 и М.А.М. вышли к нему. В это время У.Д.А. держался за лицо, что-то возмущенно говорил, затем мужчины отошли к дому. Через некоторое время ФИО1 и М.А.М. вернулись и они все вместе уехали.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ш.В.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи неоднократно допрошенной в качестве свидетеля Ш.В.В. показала, что 30 декабря 2017 года ФИО1, Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. приехали к дому, рядом с которым находился незнакомый мужчина (как установлено в ходе предварительного следствия – У.Д.А.). По внешнему виду У.Д.А. был в порядке. ФИО1, М.А.М. и У.Д.А. удалились от автомобиля, о чем-то ругались, затем ФИО1 и М.А.М. вернулись. Когда они подъехали, никаких лиц вблизи У.Д.А. не было (т.1 л.д. 129, 130-132, 133, 136). 

Оглашенные показания Ш.В.В. подтвердила. Настаивала на том, что в то время, когда они подъехали, У.Д.А. держался за лицо, но при этом «был в порядке». Утверждала, что 30 декабря 2017 года она приблизительно до 15.00 часов находилась на работе в магазине «***», но ушла с работы пораньше. По какой причине ушла раньше – не запомнила. 

Свидетель М.А.М. суду пояснил, что по работе знаком с ФИО1 и У.Д.А.

30 декабря 2017 года, после 16.00 часов, М.А.М. позвонил ФИО1 и предложил вместе поехать к У.Д.А., так как чего-то опасался. Через некоторое время за М.А.М. заехали ФИО1, Б.Е.Ю. и Ш.В.В., они вместе приехали к дому У.Д.А. В это время потерпевший находился уже на улице и держался за лицо, плевался на снег кровью, рядом с ним никого не было. ФИО1 и М.А.М. вышли из автомобиля, У.Д.А. стал ругаться на ФИО1, отчетливо нецензурно выражался, говорил «это все из-за тебя». Потом У.Д.А. побежал в сторону 1-го подъезда, некоторое время ФИО1 и М.А.М. шли за ним, просили объяснить, что случилось. Затем они уехали. 

Эксперт Б.С.В. суду пояснил, что выполнял судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу. Подтвердил выводы, изложенные в заключении СМЭ № 327 от 26 апреля 2018 года.

На вопросы участников судебного заседания пояснил, что не может более подробно указать, каким именно тупым твердым предметом был нанесен удар У.Д.А., так как в телесном повреждении не отразились признаки травмирующего орудия. Тупым твердым предметом могла быть и сжатая в кулак рука. Вероятнее всего удар был нанесен нападавшим, который находился перед У.Д.А. 

Свидетель К.Е.А. суду пояснила, что является дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Орское», и осуществляла дознание по данному уголовному делу.

В ходе дознания производила допросы обвиняемого ФИО1, свидетелей Б.Е.Ю., Ш.В.В., М.А.М. и других. По окончанию допросов допрошенные лица знакомились с протоколами путем прочтения и подписывали. Какого-либо давления на них не оказывалось.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший У.Д.А. указал место, где 30 декабря 2017 года ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо (т.1 л.д. 82-86); 

- протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены:

1) Копия карты пациента У.Д.А. № 002974/18, согласно которой У.Д.А. обращался за медицинской помощью в ГАУЗ г. Оренбурга, где ему был выставлен диагноз «закрытый консолидирующий перелом костей носа с деформацией наружного носа и смещением костных отломков. Искривление перегородки носа. Сотрясение головного мозга»;

2) Копия медицинской карты стоматологического больного У.Д.А., согласно которой У.Д.А. 30 декабря 2017 года обратился в стоматологическую поликлинику г. Новотроицка, где ему был выставлен диагноз «ассиметрия лица за счет оттека мягких тканей, область отека верхней челюсти справа, лимфатические узлы не пальпируются, открывание рта затруднено. Слизистая оболочка полости рта отечна, гиперемирована. Дополнительно определяется подвижность отломков. Окклюзия изменена. Диагноз – перелом верхней челюсти»;

3) Медицинская карта 140/4, согласно которой У.Д.А. 22 января 2018 года в 15 часов 40 минут обращался в ЛОР-отделение с жалобами на деформацию наружного носа. Со слов больного, травма получена 30 декабря 2017 года около 18 часов 30 минут, в драке получил травму носа и верхней челюсти (т.1 л.д. 51-58).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 59);

- протокол выемки документов, согласно которому у У.Д.А. изъята копия скриншота телефонной переписки между ним и ФИО1 (т.1 л.д.63);

- протокол осмотра документов, согласно которому была осмотрена копия скриншота телефонной переписки между У.Д.А. и ФИО1 (т.1 л.д. 64-65);

- протокол выемки, согласно которому у У.Д.А. изъята детализация по принадлежащему ему абонентскому номеру № за период времени с 30 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д. 76);

- протокол осмотра, согласно которому в ходе осмотра детализации вызовов по принадлежащему У.Д.А. абонентскому номеру №, согласно которому потерпевший 30 декабря 2017 года неоднократно разговаривал с ФИО1, который пользовался телефоном с абонентским номером № (т.1 л.д. 77-79).

Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 80);

- заключение эксперта № 327 от 26 апреля 2018 года, согласно которому у У.Д.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей носа с деформацией наружного носа и смещением, закрытым переломом верхней челюсти по типу ФОР-2 со смещением, осложнившимся посттравматической нейропатией лицевого нерва, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (т.1 л.д. 97-99);

- информация, согласно которой свидетель Ш.В.В. 

<

дата> в период с 10.00 часов до 18.00 часов находилась на рабочем месте в магазине «***» (т.2 л.д. 18);

- истребованная в ходе судебного заседания информация о телефонных соединениях по абонентским номерам, находящимся в пользовании У.Д.А., ФИО1, Б.Е.Ю., Ш.В.В., М.А.М. 

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Экспертиза по делу выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы. 

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Подсудимый вину в причинении телесных повреждений У.Д.А. не признал полностью. В судебном заседании дал показания о том, что 30 декабря 2017 года, в вечернее время, он вместе с Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. подъехал к дому У.Д.А. В это время потерпевший уже находился на улице, рядом с ним находились трое мужчин, которые увидели подъезжающий автомобиль ФИО1, сели в свой автомобиль и уехали. Когда ФИО1 и М.А.М. вышли из автомобиля, у У.Д.А. на лице уже имелись телесные повреждения. Подсудимый предположил, что телесные повреждения У.Д.А. могли причинить те мужчины, которые ранее отъехали от дома потерпевшего.

Однако показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший У.Д.А. дал показания о том, что 30 декабря 2018 года, после 17.00 часов, он по предложению ФИО1 вышел на улицу, в это время ФИО1 и М.А.М. уже ожидали его вблизи дома. У.Д.А. подошел, поздоровался за руку с ФИО1, повернулся к М.А.М. и в это время ФИО1 неожиданно нанес удар по лицу потерпевшего, в результате которого у него образовались телесные повреждения виде перелома челюсти и носа, сотрясения головного мозга. У.Д.А. вернулся домой, рассказал о происшедшем своей супруге У.А.С. и в этот же вечер обратился за медицинской помощью. Потерпевший настаивал на том, что именно ФИО1 нанес ему удар, с другими мужчинами он в этот день не встречался, какие-либо иные люди ему телесных повреждений не причиняли. 

Таким образом, из показаний У.Д.А. следует, что именно ФИО1 нанес ему удар по лицу и причинил телесные повреждения. Судом принимается во внимание, что потерпевший неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом в каждом случае предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего являются подробными, стабильными, и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, супруга потерпевшего У.А.С. дала показания о том, что 30 декабря 2017 года, после 17.00 часов, У.Д.А. позвонил ФИО1 и попросил потерпевшего выйти на улицу. У.Д.А. вышел из квартиры и через 7-10 минут вернулся, при этом держался за окровавленное лицо, из его рта и носа обильно шла кровь, были сломаны нос и челюсть. У.Д.А. сообщил о том, что на улице его ожидали М.А.М. и ФИО1, который неожиданно ударил потерпевшего и причинил ему телесные повреждения.

О происшедших событиях У.Д.А. рассказал П.В.Н. Согласно показаниям данного свидетеля, в конце января 2018 года он встретил У.Д.А., тот носил протез в челюсти, невнятно разговаривал. Потерпевший рассказал, что незадолго до Нового года ФИО1 приехал к их дому, вызвал У.Д.А. и нанес тому удар по лицу, в результате чего сломал челюсть. Потерпевший показал место вблизи дома, где на снегу действительно имелись следы крови.

Из показаний свидетеля Х.Д.В. следует, что в один из дней в декабре 2017 года он вышел из 

<

адрес> и встретил соседа У.Д.А., у которого из носа шла кровь. Недалеко от У.Д.А. находились два парня, которые говорили потерпевшему «ты ответишь за свои слова». 

Показания свидетеля Х.Д.В. являются аналогичными показаниям свидетеля С.Д.Р., которая 30 декабря 2017 года, около 17.00 часов, находилась вблизи 

<

адрес> и видела У.Д.А., у которого было кровотечение из носа. Потерпевший шел к своему подъезду, следом за ним шли два парня, один повыше ростом, другой пониже, которые нецензурно выражались. 

Свидетельскими показаниями Х.Д.В. и С.Д.Р. подтверждаются показания У.Д.А. о том, что после полученного от ФИО1 удара он повернулся и пошел по направлению к своему подъезду, за ним некоторое время следовал ФИО1 и говорил «ты ответил за свои слова». 

Кроме того, в ходе судебного заседания допрошена свидетель К.Р.А., которая являлась очевидцем данного преступления. Свидетель сообщила о том, что в один из дней в декабре 2017 года, в вечернее время, она в окно своей квартиры видела, что вблизи их дома находился У.Д.А. и рядом с ним двое парней – один повыше ростом, другой пониже. К.Р.А. непосредственно наблюдала, как высокий парень нанес удар У.Д.А. по лицу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет заметно более высокий рост, чем М.А.М., что свидетельствует о том, что именно подсудимый нанес удар У.Д.А.

Показания потерпевшего У.Д.А. и свидетелей У.А.С., П.В.Н., Х.Д.В., С.Д.Р. и К.Р.А. о нанесенном ударе по лицу и о наличии у потерпевшего телесных повреждений в области лица подтверждаются заключением эксперта № 327 от 26 апреля 2018 года, согласно которому у У.Д.А. действительно имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома костей носа с деформацией наружного носа и смещением, закрытым переломом верхней челюсти по типу ФОР-2 со смещением, осложнившимся посттравматической нейропатией лицевого нерва, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (т.1 л.д. 97-99).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении СМЭ № 327. 

Таким образом, показания потерпевшего У.Д.А. полностью подтверждаются указанными доказательствами, находятся в логической взаимосвязи с иными данными, в связи с чем признаются судом достоверными. При вынесении решения по уголовному делу суд руководствуется совокупностью приведенных доказательств, которые полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении данного преступления. 

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела также допрошены свидетели Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М., которые фактически отрицали виновность подсудимого в причинении телесных повреждений У.Д.А., и дали показания о том, что в то время, когда они подъехали к дому У.Д.А., потерпевший уже держался за лицо, то есть имел телесные повреждения. По мнению указанных свидетелей и подсудимого ФИО1, телесные повреждения У.Д.А. были причинены иными лицами до их приезда к дому потерпевшего.

Однако показания свидетелей Б.Е.Ю., Ш.В.В., М.А.М. и подсудимого ФИО1 вызывают у суда существенные сомнения, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании данными.

Так, потерпевший У.Д.А. настаивал на том, что он вышел из дома после телефонного звонка ФИО1, в это время ФИО1 и М.А.М. уже ожидали его на улице. Потерпевший утверждал, что с другими лицами 30 декабря 2017 года он не встречался, никто иной ему удары не наносил. 

Показания У.Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля У.А.С., согласно которым супруг ушел из квартиры именно после звонка ФИО1, а не иных лиц; вернулся через непродолжительное время (7-10) минут с телесными повреждениями и кровотечением, и сразу сообщил о том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 

Свидетели С.Д.Р., Х.Д.В. и К.Р.А. дали показания о том, что они не видели рядом с У.Д.А. иных лиц, кроме ФИО1 и М.А.М.

Кроме того, К.Р.А. являлась очевидцем данного преступления и сообщила о том, что она видела, как парень высокого роста, то есть ФИО1, нанес У.Д.А. удар по лицу.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. опровергаются показаниями как потерпевшего У.Д.А., так и показаниями свидетелей У.А.С., С.Д.Р., Х.Д.В. и К.Р.А. 

При этом судом учитывается, что свидетели С.Д.Р., Х.Д.В. и К.Р.А. не находятся в каких-либо взаимоотношениях с У.Д.А., то есть являются незаинтересованными свидетелями. Напротив, свидетель Б.Е.Ю. является супругой подсудимого ФИО1, свидетель Ш.В.В. является подругой Б.Е.Ю., а свидетель М.А.М. находится в приятельских отношениях с ФИО1 Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. заинтересованы в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за совершенное деяние, то есть являются заинтересованными лицами.

Судом также принимается во внимание, что имеются существенные противоречия между показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. о причастности иных лиц к причинению телесных повреждений У.Д.А. Так, подсудимый утверждал, что в момент их прибытия к дому У.Д.А. рядом с потерпевшим находились трое мужчин, которые, увидев автомобиль ФИО1, сели в свой автомобиль и уехали. Напротив, свидетели Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. дали показания о том, что в то время, когда они подъехали к дому У.Д.А., рядом с потерпевшим никого не было.

Кроме того, согласно приобщенной к уголовному делу информации, свидетель Ш.В.В. 30 декабря 2017 года в период с 10.00 часов до 18.00 часов находилась на рабочем месте в магазине «Мега Мебель» (т.2 л.д. 18). Таким образом, Ш.В.В. в указанный день в период с 17.00 часов до 18.00 часов не могла находиться вблизи дома У.Д.А. и наблюдать события, о которых она дала показания в судебном заседании.

С учетом изложенного, показания свидетелей Б.Е.Ю., Ш.В.В. и М.А.М. оцениваются судом как ложные, как попытка ввести суд в заблуждение с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Показания подсудимого ФИО1 являются способом защиты, которым он воспользовался в соответствии с предоставленным ему уголовно-процессуальным законом правом. 

При вынесении решения по уголовному делу суд основывается на совокупности иных данных, исчерпывающим образом подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что У.Д.А. 30 декабря 2017 года были действительно причинены телесные повреждения. Потерпевший неоднократно обращался в различные медицинские учреждения, где его осматривали различные специалисты, которые установили наличие у него травм, указанных в заключении СМЭ № 327. 

Так, к уголовному делу приобщена копия медицинской карты, согласно которой У.Д.А. 30 декабря 2017 года в 21.00 час, то есть непосредственно после получения телесных повреждений, обратился в стоматологическую поликлинику г. Новотроицка, где ему был выставлен диагноз «перелом верхней челюсти». Произведено лечение «шинирование челюсти» (т.1 л.д. 55).

В уголовном деле также имеются копия карты № 140/4, согласно которой У.Д.А. 22 января 2018 обратился в ЛОР-отделение с жалобами на деформацию наружного носа. Со слов больного, травма получена 30 декабря 2017 года около 18 часов, в драке получил травму носа и верхней челюсти; и копия медицинской карты № 002974/18, согласно которой У.Д.А. 7 февраля 2018 года обращался за медицинской помощью в ГАУЗ г. Оренбурга, где ему был выставлен диагноз «закрытый консолидирующий перелом костей носа с деформацией наружного носа и смещением костных отломков. Искривление перегородки носа. Сотрясение головного мозга» (т.1 л.д. 52-58).

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений У.Д.А. является полностью установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что в ходе совершения преступления он применил предмет, используемый в качестве оружия, в связи с чем органом дознания его действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил мнение о том, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует исключить указание на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, то есть указание на применение подсудимым неустановленного предмета.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получено достаточных данных о том, что ФИО1 нанес У.Д.А. удар с применением какого-либо предмета, в том числе кастета. О наличии в руке подсудимого кастета высказал предположение потерпевший У.Д.А., однако в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Каких-либо бесспорных данных о применении подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.С.В. пояснил, что вероятно телесные повреждения У.Д.А. были причинены тупым твердым предметом, каковым могла быть и сжатая в кулак рука.

С учетом изложенного, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственными обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый сознательно и целенаправленно нанес У.Д.А. удар в область лица. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью У.Д.А., и желал наступления данных последствий, то есть действовал умышленно. 

Согласно заключению СМЭ № 327 от 26 апреля 2018 года, в результате действий ФИО1 потерпевшему У.Д.А. были причинены телесные повреждения, которые не являлись опасными для жизни потерпевшего, но повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 97-99). 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно умышленное, оконченное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, имеет среднее техническое образование, женат, имеет одного малолетнего ребенка, работает 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>. Подсудимый участковыми уполномоченными полиции и соседями по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно; свидетелями Б.Е.Ю. и Ш.В.В. характеризуется положительно.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, являются наличие у виновного малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит наличие у подсудимого места работы, положительных характеристик и хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Поскольку ФИО1 судимости не имеет, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и санкцией ч.1 ст. 112 УКК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; в связи с наличием совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 за данное преступление наказание, не связанное с его полной изоляцией от общества – наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Относительно заявленных потерпевшим У.Д.А. исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно представленным потерпевшим платежным документам, он действительно в 2018 году приобретал медицинские препараты в соответствии с выписанным ему рецептом на сумму 2968,90 рублей (в исковом заявлении указана сумма 2964,90 рублей). Оснований не доверять показаниям У.Д.А. о том, что указанный в рецепте медицинский препарат был назначен ему в связи с причиненными ФИО1 телесными повреждениями, у суда не имеется. Кроме того, потерпевшим представлена расписка юриста П.Т.Б. о получении от потерпевшего 5000 рублей в качестве оплаты за составление искового заявления, указанные расходы подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ. 

Таким образом, представленными суду документами подтверждается заявленный потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 9968,90 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Потерпевшим У.Д.А. также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 200000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда. Согласно пояснениям потерпевшего в судебном заседании, в результате действий ФИО1 он в течение длительного времени проходил курс лечения, в том числе в стационарных условиях, не мог нормально питаться и разговаривать; вследствие причиненного перелома челюсти до настоящего времени не может нормально пережевывать пищу. Сломанная челюсть срослась неправильно, образовался неправильный прикус, в течение нескольких лет предстоят еще операции для устранения данного дефекта. Потерпевший также пояснил, что испытывал физическую боль, головокружение от сотрясения головного мозга, сильные нравственные страдания и переживания по поводу случившегося, по указанной причине до настоящего времени плохо спит. До настоящего времени испытывает страх по поводу того, что ФИО1 вновь может причинить ему телесные повреждения; а также испытывает стыд перед соседями и полагает, что в результате случившегося пострадала его репутация.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанные У.Д.А. последствия наступили в результате действий ФИО1, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи. При вынесении решения в указанной части судом также учитываются установленные обстоятельства дела, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, материальное положение У.Д.А. и ФИО1 С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшего У.Д.А. о компенсации морального вреда – в размере 70000 рублей.

Суд не находит возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с подсудимого транспортных расходов, так как в представленных потерпевшим чеках содержатся противоречивые данные о понесенных им затратах. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения и запреты, которые могут быть частично отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: 

- в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания – квартиры 

<

адрес>, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заявленные по уголовному делу исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.Д.А., 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, денежные средства в размере 9964,90 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением имущественного вреда, и 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенные к уголовному делу копии медицинских карт У.Д.А.; детализации телефонных соединений – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И Ежелев.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.02.2019.