Дело № 2-1872/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Нефтезаводская и Заводская произошло ДТП с участием двух ТС: автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. При обращении в страховую компанию истцу произведена страховая выплата в размере 178000 рублей. Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения экспертизы, по результатам которой ущерб автомобилю определен в сумме 236000 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 5240 рублей, за услуги эвакуатора автомобиля с места ДТП -3000 рублей, за стоянку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осмотр автомобиля экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки») -7700 рублей, за дефектовку автомобиля -4000 рублей. В досудебном порядке истцом в страховую компанию направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. В рамках уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 52700 рублей, оплату за составление экспертного заключения в размере 5240 рублей, расходы за автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2500 рублей, представительские расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что после ДТП он позвонил в службу эвакуатора, прежде дозванивался в ГИБДД, в этот момент подъехали комиссары, виновник ДТП с ними разговаривал, так как он торопился, спросил, возможно ли будет оформление через аварийных комиссаров, истец согласился, им пояснили, что автомобили необходимо доставить на 4 Северную, машина виновника двигалась сама, так как были небольшие повреждения, для транспортировки автомобиля истца был вызван эвакуатор, после осмотра сотрудниками ГИБДД его автомобиль эвакуировали на СТО «Авангард». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стоянке «Ивушка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, его отмыли, сняли бампер, как просила страховая компания, машина была осмотрена и поставлена на стоянку и пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был снова выезд страховой компании на дополнительный осмотр. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТО по 

<

адрес>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что расходы на оценку завышены, штраф взысканию не подлежит либо подлежит снижению, взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, представительские расходы также завышены. Дополнительно пояснила, что расходы на дефектовку не предусмотрены в правилах ОСАГО, дефектовка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания производила осмотр ДД.ММ.ГГГГ, для каких целей производилась дефектовка, неизвестно. В акте осмотра, проведенного по инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственник не дал согласие на маркировку (осмотр) подушек безопасности, непонятно, по какой причине, дефектовка не подлежит возмещению. Что касается возмещения юридических услуг, размер завышен, просила снизить до 4000 рублей. Расходы по эвакуации не подлежат взысканию, так как ДТП произошло на 

<

адрес>, страховщик не несет материальной ответственности за перемещение автомобиля. Эвакуация возмещается только до места стоянки, указано три адреса. Если суд сочтет необходимым удовлетворить требование о штрафе, просила применить ст. 333 ГПК РФ. Расходы по стоянке могут быть возмещены только до осмотра автомобиля страховой компанией.

Из пояснений, данных экспертом ФИО7 в судебном заседании, следует, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП, не позволяли автомобилю самостоятельно передвигаться без ущерба ТС. Указанная дефектовка обычно проводится для выявления, действительно ли срабатывали подушки безопасности, чтобы исключить факт мошенничества. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По правилам ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П /далее – Правила/ определяют следующий порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Нефтезаводская и Заводская произошло ДТП с участием двух ТС: автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак №., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 178000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения экспертизы, по результатам которой ущерб автомобилю определен в сумме 236000 рублей.

Согласно поданной претензии, истец просил произвести доплату страхового возмещения согласно вышеназванному экспертному заключению. 

Ответчиком претензия удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной авто- товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № на дату ДТП с применением Единой методики и цен справочника РСА с учетом износа составила 230700 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, стоимость восстановительного ремонта определена с применением единой методики и цен справочника РСА, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исковые требования скорректированы истцом с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 52700 рублей (230700-178000), которое подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26350 рублей (52700 рублей х 50%). 

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной страховой выплатой, законным и обоснованным будет взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, тяжесть нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме, причиненные в связи с этим неудобства, степень вины ответчика, продолжительность периода невыплаты денежных средств потребителю.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5240 рублей, 3 000 руб. 00 коп. за услуги эвакуации, 7700 рублей за услуги по хранению транспортного средства, в обоснование представив соответствующие платежные документы.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В силу пункта 4.13 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

С учетом изложенного, в полном объеме подлежат возмещению расходы по эвакуатору и на проведение экспертизы, поскольку суду представлены безусловные доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно. В ходе судебного разбирательства установлена необходимость: проведения экспертизы, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, привлечения эвакуатора с учетом характера повреждений транспортного средства.

Необходимыми расходами для данного конкретного случая суд считает расходы по хранению автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (повторный осмотр ТС страховой компанией) в размере 2800 рублей.

В то же время не подлежат возмещению расходы по дефектовке автомобиля- проведена до осмотра автомобиля страховой компанией, не связана с правом на получение страхового возмещения, замена полдушки безопасности включена страховой компанией в список повреждений. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

В подтверждение требований оплаты юридических услуг суду представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств на сумму 30000 рублей.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности снижает размер представительских расходов до 8000 рублей.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2412 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52700 рублей, штраф в размере 26350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5240 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по хранению ТС в размере 2800 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко