дело №2-1-285/2025

УИД: 73RS0009-01-2025-000420-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 14 августа 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В., помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Каткова Д.С.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» о признании незаконными: приказа об увольнении, бездействия по не предоставлению штатного расписания вакантных должностей; о восстановлении на работе, об обязании предоставить штатное расписание вакантных должностей, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда; взыскании: компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Банкрот Консалт» о признании незаконными: приказа об увольнении, бездействия по не предоставлению штатного расписания вакантных должностей; о восстановлении на работе, об обязании предоставить штатное расписание вакантных должностей, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда; взыскании: компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены ее требования к ответчику (о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда) истец была восстановлена в должности и продолжила выполнять трудовые обязанности дистанционного работника - оператора колл-центра ООО «Банкрот Консалт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически она приступила к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была перечислена выплата за время вынужденного прогула, присужденная решением суда в сумме 153786,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ей поступили уведомления от работодателя от: ДД.ММ.ГГГГ, в которых был предложен ряд вакантных должностей с указанием места работы в 

<

адрес>.

На ее обращение на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила предоставить приказ о сокращении должности оператора колл-центра, штатного расписания, информации о наличии вакантных должностей с удаленным режимом работы с графиком 2/2, в ее адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей с удаленным режимом работы. Также ей вновь было предложено 7 вакантных должностей с указанием места работы в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, что ответчик предложил ей не все имеющиеся вакантные должности и не предоставил ей штатное расписание о наличии всех имеющихся должностей, а предоставленные ответчиком уведомления не соответствуют фактическим вакансиям, имеющимся в штатном расписании общества, что подтверждается сервисом «HeadHunter», на котором в период проведения сокращения ее должности размещались сведения о наличии вакантных должностей с графиком 2/2, чем была нарушена процедура увольнения и нарушены ее права.

В случае продолжения трудовой деятельности у ответчика она привлекалась бы к работе в июне и июле 15 смен по 12 часов или 180 часов. Исходя из размера среднего заработка 254,46 руб., полагала, что в с вязи с незаконным увольнением в ее пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 39848,44 руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была выполнена работа сверх установленной нормы, предусмотренной производственным календарем. Так, с учетом данных производственного календаря и табелей учета рабочего времени сверхурочная работа истца составила:

ДД.ММ.ГГГГ 5 часов (норма 136 часов, фактически отработан 141 час),

ДД.ММ.ГГГГ – 21 час (норма 167 часов, фактически отработано 188 часов),

ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов (норма 168 часов, фактически отработано 176 часов),

ДД.ММ.ГГГГ – 27 часов (норма 136 часов, фактически отработано 163 часа),

ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа (норма 160 часов, фактически отработано 164 часа),

ДД.ММ.ГГГГ – 19 часов (норма 167 часов, фактически отработано 186 часов),

ДД.ММ.ГГГГ – 1 час (норма 175 часов, фактически отработано 176 часа),

ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов (норма 144 часа, фактически отработано 149 часов),

ДД.ММ.ГГГГ – 40 часов (норма 31 час, фактически отработан 71 час).

Исходя из размера среднего заработка 254,46 руб., в ее пользу подлежит взысканию оплата за сверхурочно выполненную работу в размере 63996 руб. 68 коп. 

Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты суммы присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5331 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153786,26 х 20% х 26 дней).

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 200000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 100000 руб.

Просит: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении с должности оператора колл-центра на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить в прежней должности оператора колл-центра ООО «Банкрот консалт» с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие должностных лиц ООО «Банкрот консалт» по непредоставлению ей штатного расписания о наличии вакантных и невакантных должностей; обязать ответчика предоставить ей штатное расписание всех имеющихся вакантных должностей; взыскать с ООО «Банкрот консалт» в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39848,44 руб. и по день вынесения решения суда включительно, денежные средства за сверхурочную работу в сумме 63996,68 руб., компенсацию за просрочку причитающихся выплат в сумме 5331,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 100000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что процедура увольнения ФИО2 была нарушена, тем, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии должностей с удаленным режимом работы, в частности вакансия агента по продажам банкротств по городу Сочи, хотя объявление о наличии такой вакансии было размещено на сайте «HeadHunter» после вынесения приказа о сокращении штата. Злоупотребляя своим правом работодатель создал истцу условия, при которых невозможно было работать с хорошими показателями, в частности, доступ истца к общей базе клиентов был ограничен, а для работы ФИО3 был предоставлен список клиентов, находящихся в архиве, т.е. тех, которые ранее отказались от услуг компании. Желая избавиться от ФИО2, ответчик нарушил ее права, незаконно уволил в связи с сокращением штата. В связи с увольнением истцу были причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, стрессе из-за которых ФИО2 страдала головными болями, повышенным давлением.

Представитель ООО «Банкрот консалт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена в соответствие с трудовым законодательством. ФИО2 за два месяца до увольнения была уведомлена о предстоящем сокращении штата, при этом ей четырежды направлялись уведомления с предложениями всех имеющихся вакансий, при этом свободные места работы были только по городу Москве. Вакансий с удаленным режимом работы не имелось, поскольку в связи с экономической нецелесообразностью содержания таких рабочих единиц (ранее их было две), было принято решение об их сокращении. Вакансия по городу Сочи штатным расписанием не предусмотрена, она была размещена в целях поиска исполнителя по договору возмездного оказания услуг (ГПХ) и поэтому не предлагалась истцу. Преимущественного права на оставление на работе у ФИО2 не имелось. Компенсация за просрочку выплаты, взысканной решением суда взысканию не подлежит, в соответствие с разъяснениями Конституционного суда РФ в постановлении № 15-П от 04.04.2024. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично - восстановить истца в ранее занимаемой должности и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Статьей 2Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закреплены основные принципы правового регулированиятрудовыхотношенийи иных непосредственно связанных с нимиотношений, в том числе следующие принципы: свободатруда, включая право натруд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого на защиту государством еготрудовыхправ и свобод, в том числе в судебном порядке; обязанность сторонтрудовогодоговора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения имитрудовыхобязанностей и бережногоотношенияк имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношениюк работникам,трудовогозаконодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-О, от 28.03.2017 N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения и по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Банкрот Консалт». Судом определено: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности оператора колл-центра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок в сумме 153786,26 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3240,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 99-112).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принята на должность оператора колл-центра ООО «Банкрот Консалт» (л.д. 30-37, 134-136, 139, 140).

Согласно пункту 2.2 трудового договора дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работник обязуется выполнять трудовую функцию вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя. Место работы работник определяет самостоятельно (л.д. 134). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени: не более 40 часов в неделю, работа выполняется в режиме чередования 2 рабочих дня - 2 выходных дня. В случае, если рабочий день выпадает на общепринятые выходные или праздничный день, продолжительность рабочего времени сокращается на 1 час (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 139).

Как следует из пояснений истца, после восстановления на работе в судебном порядке, к работе она фактически приступила с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2024 года, расчетным листком за октябрь 2024 года и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями законодательства РФ (ФЗ № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» и Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 № 119) в целях обеспечения его соблюдения, с учетом имеющихся технических возможностей, финансовой обоснованности, которые в совокупности не позволяют обеспечить надлежащую обработку персональных данных для сотрудников осуществляющих трудовые функции удаленно, и принимая во внимание организационно-экономические причины генеральным директором ФИО7 издан приказ № о ликвидации структурного подразделения «Колл-центр» общества и сокращении действующих штатных единиц в должности «Оператор колл-центра» и «Менеджер колл-центра» с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем сотрудников, занимающих данные должности считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

ООО «Банкрот Консалт» известило ФИО2 о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банкрот Консалт» направило ФИО2 уведомления о наличии вакантных должностей, среди которых указаны следующие должности: «помощник юриста», «помощник юриста (торги)», «менеджер по продажам», «менеджер по сопровождению клиентов», «агент по продажам услуг по банкротству», «ассистент HR-менеджера», «младший юрист досудебного отдела», «специалист по сбору денежных средств», «юрист по банкротству», «специалист по сбору документов», «делопроизводитель», «юрист в судебный отдел», «уборщица». Все перечисленные должности указаны с местом работы - 

<

адрес>, с графиком работы – 5-ти дневка с 9.00 до 18.00 (л.д. 156, 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банкрот Консалт» направило ФИО2 уведомление об отсутствии вакантных должностей предусматривающих исполнение трудовых функций вне месторасположения общества по графику работы 2/2 (л.д. 157-158).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ее права нарушены незаконным увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, выразившегося, в том числе, в не предложении вакансии «Агент по продажам (банкроство)» с удаленным режимом работы с графиком 2/2 по городу Сочи, в то время как данная вакансия имелась, объявление по ней было размещено на сайте, предназначенном для поиска работы – «HeadHunter» (л.д. 71-82).

Данный довод истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ответа ООО «Хэдхантер» на запрос суда, компания обнаружила информацию о регистрации на сервисе www.hh.ru работодателя Банкрот Консалт с размещенными сведениями о вакансиях: «Агент по продажам банкротство» – 

<

адрес>, «Агент по продажам банкротство» – 

<

адрес>, «Агент по продажам банкротство» – 

<

адрес>, «Агент по продажам банкротство» – 

<

адрес>, «помощник юриста (сопровождение)» – 

<

адрес>, «кассир – инкассатор/специалист финансового отдела» – 

<

адрес>, «помощник юриста» – 

<

адрес>, «менеджер по проектам» – 

<

адрес>, «специалист по сбору денежных средств» – 

<

адрес>, «менеджер по развитию партнерских отношений» – 

<

адрес>, «юрист по банкротству» – 

<

адрес>, «помощник юриста «торги» – 

<

адрес>, «главный бухгалтер» – 

<

адрес>, «выпускающий редактор по тематике личных финансов» – 

<

адрес>, «автор-копирайтер» – 

<

адрес>, «ассистент HR-менеджера» – 

<

адрес>, «делопроизводитель» – 

<

адрес>, «младший юрист (досудебный отдел)» – 

<

адрес>, «менеджер по сопровождению клиентов» – 

<

адрес>, «менеджер по сопровождению клиентов» – 

<

адрес>, «специалист по сбору денежных средств» – 

<

адрес>, «специалист по сбору документов» – 

<

адрес>, «вечерний менеджер по продажам» – 

<

адрес>, «делопроизводитель»– 

<

адрес>, «специалист по сбору документов» – 

<

адрес> (л.д.218-219).

Согласно штатному расписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Банкрот Консалт» были предусмотрены следующие должности: «генеральный директор», «старший юрист»», «юрист», «помощник юриста», «курьер», «менеджер по продажам», «менеджер-колл-центра», «менеджер по сопровождению клиентов», «ассистент HR-менеджера», «младший системный администратор», «директор по персоналу», «делопроизводитель», «главный бухгалтер», «юрисконсульт», «младший юрист судебного отдела», «заместитель руководителя судебного отделения», «руководитель судебного отделения», «руководитель отдела продаж», «маркетолог», «руководитель отдела сопровождения процедур банкротства», «руководитель АХО», «заместитель руководителя отдела сопровождения процедур банкротства», «бухгалтер», «старший офис-менеджер», «специалист по сбору денежных средств», «руководитель по коммерческому трафику», «старший системный администратор», «юрист по банкротству», «оператор колл-центра», «специалист по сбору документов», «делопроизводитель», «юрист судебного отдела», «уборщица» (л.д.169).

Суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не предложены все имеющиеся на день увольнения вакансии, в том числе по должности «Агент по продажам банкротство» – 

<

адрес>, «Агент по продажам банкротство» – 

<

адрес>, «Агент по продажам банкротство» – 

<

адрес>. Ответчик ссылается на тот факт, что указанные должности не предусмотрены штатным расписанием и были размещены для поиска исполнителей по договорам гражданско-правового характера. Однако как следует из уведомлений работодателя от 23 апреля и 30 мая, ФИО1 были предложены должности «Агент по продажам услуг по банкротству» - 

<

адрес>, «помощник юриста (торги)» – 

<

адрес>, которые также не предусмотрены штатным расписанием (л.д. 169, 170). Вместе с тем, предлагая истцу должность «Агент по продажам услуг по банкротству» по городу Москва, ответчик не предложил, имеющуюся на период проведения процедуры сокращения, аналогичную должность по городам Сочи, Санкт-Петербург и Омск, что свидетельствует о том, что у ответчика имелась возможность предложить истцу и другие вакансии, вместе с тем, предлагая истцу вакансии лишь с метом работы в городе Москве, ответчик проявил избирательность, что повлекло нарушение прав работника.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 названного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика справки о среднем заработке (л.д. 204) и расчетных листков (л.д. 173-174), а также расчетных листков, предоставленных истцом (л.д. 49-53), табелей учета рабочего времени представленных истцом и ответчиком (л.д. 162-165, 60-68) следует, что за период работы в ООО «Банкрот Консалт» ФИО2 отработано всего 1414 часов 

<

данные изъяты> 

Согласно производственному календарю норма рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей неделе на 2025 год составляла в июле 184 часа, в июне ФИО2 отработано 13 дней, в августе – 10 дней.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) рассчитывается по формуле 40 часов / 5 дней недели х количество рабочих дней и выглядит следующим образом: 

- июнь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 рабочих дней, минус 1 рабочий час за короткий день:

40 часов : 5 дней х 13 рабочих дней – 1 час = 103 часа, 

230,85 руб. х 103 часа = 23777,55 руб. (сумма за 13 дней июня); 

- ДД.ММ.ГГГГ: 230,85 руб. х 184 часа (норма по производственному календарю) = 42476,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ с 01.08 по 14.08 - 10 рабочих дней,

40 часов : 5 дней х 10 рабочих дней = 80 часов, 

230,85 руб. х 80 часов = 18468,00 руб. (сумма за 10 дней августа);

23777,55 + 42476,40 +18468 = 84721,95 руб. - общая сумма утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему продолжительность рабочего времени ФИО2 установлена – не более 40 часов в неделю.

Согласно производственному календарю норма рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей неделе составляла:

На 2024 год: октябрь -184 часа, ноябрь - 167 часов, декабрь – 168 часов;

На 2025 год: январь – 136 часов, февраль – 160 часов, март – 167 часов, апрель - 175 часов, май – 144 часа, июнь - 151 час.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработала 141 час, 18 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 часов : 5 дней х 18 рабочих дней = 144 часа норма. Поскольку истец отработала 141 час - меньше нормы, то за октябрь оплата за сверхурочную работу взысканию не подлежит.

Работа истца сверх установленного рабочего времени (переработка) составила:

ДД.ММ.ГГГГ 188 – 167 = 21 час,

ДД.ММ.ГГГГ 176 – 168 = 8 часов, 

ДД.ММ.ГГГГ 163 – 136 = 27 часов,

ДД.ММ.ГГГГ 164 – 160 = 4 часа,

ДД.ММ.ГГГГ 186 – 167 = 19 часов,

ДД.ММ.ГГГГ 176 – 175 = 1 час,

ДД.ММ.ГГГГ 149 – 144 = 5 часов,

ДД.ММ.ГГГГ 71 – 56 = 15 часов,

В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала 71 час, 7 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 40 часов : 5 дней х 7 рабочих дней = 56 часов норма, 71 час -56 часов = переработка 15 часов.

Расчет заработка за сверхурочно отработанное время выглядит следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ 2 х 1,5 х 230,85 = 2 х 19 х 230,85 = 692,55 + 8772,30 = 9464,85

ДД.ММ.ГГГГ 2 х 1,5 х 230,85 = 2 х 6 х 230,85 = 692,55 + 2770,20 = 3462,75

ДД.ММ.ГГГГ 2 х 1,5 х 230,85 = 2 х 25 х 230,85 = 692,55 + 11542,50 = 12235,05

ДД.ММ.ГГГГ 2 х 1,5 х 230,85 = 2 х 2 х 230,85 = 692,55 + 923,40 = 1615,95

ДД.ММ.ГГГГ 2 х 1,5 х 230,85 = 2 х 17 х 230,85 = 692,55 + 7848,90 = 8541,45

ДД.ММ.ГГГГ 1 х 1,5 х 230,85 = 346,27

ДД.ММ.ГГГГ 2 х 1,5 х 230,85 = 2 х 3 х 230,85 = 692,55 + 1385,10 = 2077,65

ДД.ММ.ГГГГ 2 х 1,5 х 230,85 = 2 х 13 х 230,85 = 692,55 + 6002,10 = 6694,65

ИТОГО: 9464,85 + 3462,75 + 12235,05 + 1615,95 + 8541,45 + 346,27 +2077,65 + 6694,65 = 44438,62 руб.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению штатного расписания, обязании представить штатное расписание суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с данным кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из приведенных положений следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"). Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает требование истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании компенсации за просрочку выплаты, взысканной по решению суда основаны на неверном толковании нормы права и удовлетворению не подлежат поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм; ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 5331,26 руб., за задержку присужденной Карсунским районным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 153786,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты заработной платы) за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установленный факт нарушения трудовых прав ФИО2, выразившийся в незаконном увольнении по инициативе работодателя, свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца.

При этом, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, индивидуальные особенности истца, являющегося экономически слабой стороной (работником) в сложившихся правоотношениях, объем допущенных нарушений трудовых прав, длительность неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав с учетом баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО8 в размере 100000 руб., а именно: 10000 руб. – за проведение консультации, 30000 руб. – за изучение материалов дела, правовое сопровождение процедуры увольнения, 15000 руб. – за выработку правовой позиции, 10000 – сбор доказательств, 15000 руб. – подготовка искового заявления, 20000 руб. - подготовка ходатайств и правовых позиций по иску, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО8 о получении 100000 руб. от ФИО2 (л.д. 208-213).

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд находит обоснованными и, учитывая, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (из которой: 5000 руб. – за проведение консультации, изучение материалов дела, выработку позиции, сбор доказательств и 10000 руб. - за составление иска и подготовку ходатайств по делу).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Банкрот Консалт» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере 7874,81 руб. (4874,81 руб. (от суммы 129160,57 руб.) + 3000 руб. – за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» о признании незаконными: приказа об увольнении, бездействия по не предоставлению штатного расписания вакантных должностей; о восстановлении на работе, об обязании предоставить штатное расписание вакантных должностей, взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда; взыскании: компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 (паспорт серии №) на работе в должности оператора колл-центра общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 84721 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 95 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44438 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт», а именно о: взыскании: задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также о признании незаконным бездействия ООО «Банкрот Консалт» по непредоставлению штатного расписания, обязании представить штатное расписание и о взыскании компенсации за просрочку выплаты, взысканной по решению суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025