Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-260/2026

№ 2-183/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Доррис», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Доррис» ФИО4 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Имкеновой Д.А. об изменении решения суда и снижении взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доррис» (далее - ООО «Доррис», общество), ФИО3, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ 55111С» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Доррис», под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, в результате которого пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО6 от полученных травм скончалась.

Приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Погибшая ФИО6 приходилась истцу матерью, вследствие потери родного человека он понес физические и нравственные страдания.

До настоящего времени ни собственник автомобиля, ни водитель ФИО3 каких-либо мер по возмещению вреда не предприняли, извинений не принесли.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Доррис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что ближайшие родственники погибшей на семейном совете решили предъявить один иск о взыскании компенсации морального вреда и поручили сделать это ФИО2

Представитель ответчика ООО «Доррис» ФИО4 признал иск частично, не согласившись с размером заявленной компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной. Также представитель ответчика не согласился с размером взыскиваемых судебных расходов.

Привлеченный определением суда в качестве ответчика ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Доррис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскана с ООО «Доррис» в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Доррис» ФИО4 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были исследованы индивидуальные особенности личности потерпевшего (возраст, состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, наличия у него физических и нравственных страданий), не учтены требования разумности и справедливости; взыскав расходы на оплату услуг представителя, суд нарушил принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, размер судебных расходов определен без учета обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и баланса интересов сторон.

Истец ФИО2, ответчики ООО «Доррис», ФИО3, третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Из приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. на 233 км + 6,4 м трассы ФАД Р-22 «Каспий» ФИО3, не имеющий права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем «КамАЗ 55111 С», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Доррис», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером №, в результате которого пассажир этого автомобиля ФИО6 от полученных травм скончалась.

Истец ФИО2 приходится сыном ФИО6, признан потерпевшим по уголовному делу по факту ее гибели.

Собственником и страхователем автомобиля «КамАЗ 55111С» является ООО «Доррис», что следует из копии страхового полиса ТТТ № (т. 1 л.д. 172).

ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Доррис», работая с ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации в должности водителя, что подтверждается заключенным с ним трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком ООО «Доррис», являющимся собственником транспортного средства, за рулем которого находился виновник ДТП, в связи с гибелью близкого человека ФИО2 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, сославшись на характер и объем нравственных и физических страданий истца, причиненных смертью матери, определил к взысканию в пользу истца компенсацию вреда в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда следует согласиться.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 150 поименованного кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ 55111С», принадлежащего на праве собственности ООО «Доррис», под управлением ФИО3, и автомобиля «Лада Гранта», в результате которого пассажир указанного автомобиля ФИО6 от полученных травм скончалась.

Факт причинения ФИО2 морального вреда в связи с гибелью его матери лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смерть близкого человека причинила истцу моральный вред, который должен быть компенсирован собственником и владельцем источника повышенной опасности ООО «Доррис».

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Между тем, устанавливая подлежащую взысканию с ООО «Доррис» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 500 000 руб., суд не привел каких-либо мотивов, обосновывающих размер определенной к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ограничившись лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормативных положениях.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из того, что смерть матери повлекла для истца глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивая психику, здоровье и самочувствие, то есть истцу причинены физические страдания.

Однако, как следует из содержания искового заявления, ФИО2 на обстоятельства причинения ему физических страданий не ссылался, соответственно, доказательств об этом не представлял и материалы дела таковых не содержат.

В этой связи довод апелляционной жалобы том, что размер компенсации морального вреда судом фактически не мотивирован и является с очевидностью несоразмерным степени вины ответчика, следует признать заслуживающим внимание.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, недоказанности причинения истцу физических страданий, а также учитывая, что вред причинен по неосторожности, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу баланса интересов сторон.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, 15 мая 2025 г. между ФИО2 и ООО «АЮРЗАЩИТА» заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство на оказание заказчику юридических услуг: составление искового заявления в ООО «Доррис», представление интересов в суде первой инстанции, консультация. Стоимость услуг составила 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты подтверждается факт внесения денежных средств в указанном размере в кассу общества.

При определении размера компенсируемых расходов на услуги представителя суд обоснованно учел, что требования истца были удовлетворены, судом принято во внимание учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, консультация), продолжительность рассмотрения дела в суде (участие представителя истца в судебных заседаниях).

Из материалов дела видно, что по указанному выше договору представителем оказаны доверителю юридические услуги в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами и делом, рассматриваемым в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 14 февраля 2025 г., установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов - от 10 000 руб., юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление правовых документов - от 30 000 руб., представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов соотносим с размером гонорара (100 000 руб.) за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, установленным Адвокатской палатой Республики Калмыкия; каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соответствует размеру гонорара за аналогичные услуги, установленному в Республике Калмыкия.

Довод жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов также несостоятелен.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, являющиеся неимущественными, принцип пропорциональности возмещения судебных издержек к ним неприменим.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом по настоящему делу является физическое лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., вывод суда о присуждении государственной пошлины в размере 20 000 руб. является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 02 сентября 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доррис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доррис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1