КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2025-007937-43

(12501040038001121)

Дело № 1-700/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Синицкой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Матвеевой О.В., действующей на основании ордера № АА 156235 от 17.11.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего Z зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимого (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.04.2016):

28.01.2016 Березовским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 25.01.2019 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 21 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления либо лишённым такого права, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с чем, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым данному административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления.

22 апреля 2025 года в период времени с 20 часов 00 минут, но не позднее 20 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по Х, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион и начал движение по улицам г. Красноярска.

После чего, в ту же дату в 20 часов 30 минут около Х вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», а у ФИО1 установлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и последний отстранен от управления транспортным средством.

При наличии указанных признаков опьянения, сотрудниками ДПС в этот же день в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 12 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

После чего, в ту же дату в 21 час 12 минут, при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У», от чего ФИО1 отказался, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Адвокат Матвеева О.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. 

Выслушав мнение участников процесса, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, санкция за совершение которого не превышает двух лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При отсутствии данных о наличии психических заболеваний у подсудимого, в совокупности с заключением эксперта, его адекватного поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, и не вызывающего сомнений психического здоровья подсудимого, суд находит ФИО1 по делу вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, работает и занят общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет задержку психического развития и обучается по коррекционной программе.

Оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, выявлено и раскрыто правоохранительными органами самостоятельно после остановки транспортного средства под управлением подсудимого. 

Какую-либо информацию, имеющую существенное значение для расследования дела, подсудимый после его задержания не предоставил и доказательств того в уголовном деле не приведено. 

При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины не имело значения для процедуры доказывания, а, кроме того, уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Иных действий, направленных на способствование расследованию и раскрытию преступления, подсудимый не предпринимал, каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, не сообщал.Не усматривает суд и оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине болезни отца, на которое указано стороной защиты, поскольку таковых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приходя к названному выводу, судом учтено, что управление автомобилем подсудимым при совершении преступления не было вызвано острой потребностью либо угрожающими жизни и здоровью его или его близких обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Установленные и приведенные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, ввиду чего оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Разрешая вопрос о мере наказания, руководствуясь положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при условии социальной адаптированности подсудимого и стойких социально-сдерживающих факторов, следуя принципам индивидуализации и дифференцированности наказания, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным его исправление без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере отвечать целям наказания, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион приобретен в 2019 году в период заключенного между подсудимым ФИО1 и его супругой брака, находился в его и его супруги пользовании и продолжает оставаться в настоящее время. 

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного подсудимым, и установленных судом при рассмотрении дела, следует, что указанный автомобиль использовался последним непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, а именно для осуществления передвижения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Без использования указанного автомобиля подсудимый не имел бы возможности совершить преступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения закона о конфискации транспортного средства, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, являются императивными, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион, принадлежащего ФИО1 который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в доход государства.

Приходя к названному выводу, суд отмечает, что приобретенный в период брака подсудимым и его супругой вышеуказанный автомобиль, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов, ввиду чего обязательные к установлению обстоятельства принадлежности автомобиля подсудимому и его использования при совершении преступления с достаточной степенью подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Z» с государственным регистрационным знаком У 24 регион, принадлежащий ФИО1, – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.