Судья г/с Воробьева И.Ю. Дело № 22-4003 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 23 октября 2020 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,

с участием прокурора Арефьева А.О. 

адвоката Матвиенко Н.В.

осужденного Детков И.С.,

при секретаре Киселевой Л.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Детков И.С. на приговор Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Детков И.С., ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>:

21.03.2006 г. 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 25.08.2004) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16.12.2016 г. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.03.2017 г. 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.12.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22.10.2019 г. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16.03.2020 г. 

<

адрес> 

<

адрес> (учетом апелляционного постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от 17 июля 2020 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.10.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по 

<

адрес> 

<

адрес> от 16.03.2020 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Детков И.С. под стражей с 09.07.2019 года по 22.10.2019 года (по приговору от 22.10.2019 года) и с 16.03.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки за участие защитника адвоката Чугунной Натальи Олеговны на предварительном следствии в размере № рублей (девятнадцать тысяч сорок пять рублей) отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., выслушав мнение осужденного Детков И.С., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Арефьева А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Детков И.С. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить наказание и применить ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья, 

<

адрес> ноге, 

<

адрес> оформить не успел, имеется заболевание – 

<

адрес> 

Так же считает, что судом не учтена явка с повинной, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении ребенка 

<

адрес>, который нуждается в его помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в частности, показаниями потерпевших Потерпевший №1 о том. что у него пропала банковская карта, когда он пьяный уснул в коридоре общежития, потом стали приходить сообщения о снятии денег и Потерпевший №2, которая обнаружила отсутствие золотой цепи с подвеской. Она поняла, что цепь с подвеской похитил ФИО1, осужденного ФИО1 о том, что карта Потерпевший №1 находилась у него, он расплачиваясь данной картой, покупки совершал он, взял у Потерпевший №2 кулон и цепочку, которые сдал в ломбард, свидетеля ФИО18 о том, что ФИО1 сдал в ломбард цепь, на которой была надета подвеска в виде иконки и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

Наказание за совершение указанных преступлений ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 

<

адрес> ребенкаФИО19, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, а также объяснение ФИО1 в рамках ОРМ в качестве явки с повинной по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Судом учтено при назначении наказания, что согласно заключению комиссии экспертов у ФИО1 имеется 

<

адрес>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Состояние здоровья осуждённого не относится к тем основаниям, которые подлежат обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания судом учтено состояние здоровья ФИО1. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вопреки доводам жалобы осужденного и дополнения к ней и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления в условиях рецидива, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судебной коллегией так же не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и ли изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Уразаева