<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием помощника прокурора города Первоуральск Халеева С.А.,

при секретаре Сапегиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр ЧТПЗ», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр ЧТПЗ» (далее - ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ») с иском о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 7 369 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, к ЗАО «Медицинский центр «ЧТПЗ» и ФИО2 о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ЗАО «Медицинский центр ЧПТЗ». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, выполнив задание директора Первоуральского филиала ЗАО «Медицинский центр ЧПТЗ» ФИО4 о передаче анализов крови в медицинский центр «Парацельс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Городская больница № 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая указаны не только нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО2, но и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении и принимал медикаменты с целью восстановления своего здоровья, расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов составили 7 369 рублей 15 копеек (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец ФИО1. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что примерно в течение месяца после дорожно-транспортного происшествия у него болела голова, плечо, он проходил лечение. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.

<

данные изъяты>), доводы иска также поддержала. Пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, лечение истца связано с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. После происшествия истец испытывал боль, дискомфорт, был нарушен ритм его жизни, он вынужден был принимать медикаменты. Подлинники справок и чеков, подтверждающие несение затрат на приобретение лекарств и медикаментов, находятся в материалах гражданского дела №, которое она просит приобщить к материалам настоящего дела. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с ответчика ФИО2 затраты на приобретение лекарств и медикаментов в размере 7 369 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей, с обоих ответчиков расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в письменном виде, где ответчик указал, что требования истца не мотивированы, истцом не представлено доказательств причинения работодателем вреда здоровью и морального вреда. Требования истца о компенсации ему морального вреда истец связывает с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинской документации в результате дорожно-транспортного происшествия у истца возникли последствия в виде ушиба левого плечевого сустава. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении эксперта №, травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Нахождение истца не больничном с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с последствиями ДТП (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Помощник прокурора города Первоуральск Халеев С.А. считает требования подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора г.Первоуральска, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 того же Кодекса, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем выплаты морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ», работал водителем автомобиля (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в 13:35 ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», подъехал к перекрестку улиц 

<

адрес> для поворота налево. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, истец с включенным сигналом левого поворота на автомобиле, выехал на перекресток, для того, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении и имеющие преимущества в движении. В этот момент двигающийся по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 96, под управлением водителя ФИО2, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на автомобиль «Тойота Королла».

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО8, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» - ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ».

Виновником случившегося является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, нарушивший требования п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации; ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (административный материал ГИБДД КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (не был пристегнут ремнем безопасности) (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон. 

Согласно п.1.2 Раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В период остановки водитель транспортного средства не утрачивает статус участника дорожного движения, водитель ФИО1 остановился с целью выполнения требований п.10.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на заключение эксперта (по медицинским документам) ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде отека мягких тканей в области левого плечевого сустава, полученное истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: ушиб левого плечевого сустава, сотрясение головного мозга (под вопросом).

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, … имеются пострадавшие 1 человек, ФИО1, пострадавший – повреждения здоровью (л.д.

<

данные изъяты>).

В Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения правонарушения указано, что «…потерпевшие ФИО1, ГБ № 1 г.Первоуральска, диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>).

В карте вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ указано «ФИО1, диагноз СМП: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, отказ от госпитализации; диагноз 

<

данные изъяты>? 

<

данные изъяты>. 

Согласно записи врача - травматолога в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ: «…диагноз: 

<

данные изъяты>?, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «ГБ № город Первоуральск» № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - ушиб левого плечевого сустава расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором указано, что данный несчастный случай произошел вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором; вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие (код 01); характер полученных повреждений: 

<

данные изъяты> (медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ГБ № 

<

адрес>); причины несчастного случая: нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (код 06) со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>; лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, степень вины пострадавшего в данном несчастном случае, с учетом мнения профсоюзного органа, составила 

<

данные изъяты>% (л.д.

<

данные изъяты>). Данный Акт ЗАО «Медицинский центр «ЧТПЗ» был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области было выдано предписание ЗАО «Медицинский центр «ЧТПЗ» №.

На основании указанного Предписания и Заключения государственного инспектора труда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно Акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая указано: нарушение Правил дорожного движения и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 – п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, который на момент ДТП управлял транспортным средством и не был пристегнут ремнем безопасности, грубой неосторожности в действиях пострадавшего не усматривается; ФИО11 – допустившая до выполнения работ работника, не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране на рабочем месте, обучение по 20-часовой программе ежегодного повышения мастерства водителей, нарушение ст.212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (л.д.

<

данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, недействительным не признан. 

Согласно листкам нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, проходил лечение у врача – травматолога; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, проходил лечение у врача ОВП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, лечение проходил у врача терапевта. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, нахождение истца на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с травмой, полученной истцом в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, таких доказательств суду не представлено.

Заключение НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловское ОАО «РЖД» Центр восстановительной медицины и реабилитации по результатам нейропсихологического обследования, суд отклоняет, так как в заключении специалиста дана лишь общая характеристика личности истца. 

С учетом представленного в материалы дела Акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанным, что работодатель не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности труда работнику, что свидетельствует о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работнику.

Исходя из обстоятельств случившегося, причин несчастного случая, суд приходит к выводу, что истцом была получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца. Учитывая требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Медицинский центр «ЧТПЗ» в пользу истца ФИО1 в 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, то в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред также подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу материального ущерба в размере 7 369 рублей 15 копеек.

Так, в материалы дела представлены акт НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пассажирский ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ – оплачен прием врача – невролога, 600 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – приобретен бандаж шейный; акт НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пассажирский ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ – оплачен прием врача – невролога, 500 рублей; акт НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – Пассажирский ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ – оплачена консультация ведущего психолога первичная, 1 100 рублей; товарно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 384 рубля 40 копеек. 

Однако, в данном случае приобретение медикаментов и оплата осмотра (консультаций) врачей не было обусловлено лечением травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а было рекомендовано врачом-неврологом в связи с лечением остеохондроза.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей по требованиям к ФИО2 о возмещении материального ущерба 400 рублей и компенсации морального вреда 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 300 рублей.

Поскольку по требованиям к ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1 п.1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Медицинский центр «ЧТПЗ» в доход местного бюджета.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» в размере 500 рублей, с ФИО2 в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), размер которых, исходя из требований разумности, сложности дела и объема выполненной работы, суд определяет в 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей подлежит возмещению ответчиком ФИО2, 5 000 рублей ответчиком ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Медицинский центр ЧТПЗ», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Медицинский центр «ЧТПЗ» 

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 15 500 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей,

Взыскать с ФИО2 

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 25 800 рублей

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>