Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2026 г. адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1023/2026

фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 13.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 13.01.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по доводам его незаконности, в суд не явился, извещен, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с занятостью на работе. Данное ходатайство суд отклоняет, поскольку данная причина не является уважительной, доказательств невозможности явиться в суд не представлено.

В жалобе заявил ходатайства рассмотреть постановление ВС РФ от 21.08.2024 N 78-АД24-20-КЗ в отношении действие знака 3.27; признать на данном участке некорректную организацию дорожного движения; провести проверку корректности установки знака и наличие обоснования схемой организации дорожного движения. Данные ходатайства суд отклоняет, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств дела, проверку корректности установки дорожного знака суд не правомочен проводить в рамках главы 30 КоАП РФ, схема организации дорожного движения представлена материалы дела МАДИ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом установлено, что 04.01.2026 в 10 час. 59 мин. по адресу: адрес по адрес адрес водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ преднамеренно прекратил движение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ответственное лицо - собственник ТС ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка 360» С, заводской номер S36001061120Z.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, того обстоятельства, что данное специальное технические средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки судьей признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия МАДИ в полной мере признаются соответствующими действующему законодательству.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещается остановка транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, предоставленными МАДИ, согласно которым автомобиль, принадлежащий заявителю, был остановлен в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Довод об отсутствии вины заявителя судом отклоняется, поскольку, останавливая свой автомобиль, водитель обязан во исполнение п. 1.3 ПДД РФ убедиться в том, что не нарушает при этом требования ПДД РФ.

В жалобе заявитель оспаривал правомерность привлечения к административной ответственности оспаривал, приводя доводы о том, что остановка автомобиля была произведена вне зоны действия знака "Остановка запрещена", а на прилегающей территории. Данные доводы суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу требований пункта 5.1.5 Правил дорожного движения РФ знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Исходя из панорамы местности находящегося в открытом доступе интернет-сервиса «Яндекс-карты», автомобиль заявителя остановлен на 3-ем адрес адрес, перед въездом на прилегающую территорию, располагающуюся за домом 22 по адрес. В начале 3-его адрес установлен знак 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, требования которого и нарушены заявителем.

Вопреки доводам жалобы, знак 3.27 Прил. 1 ПДД РФ установлен в данном месте без дополнительной таблички, указывающей зону действия знака, поэтому, по общему правилу, распространяет свое действие на всю часть дороги, на которой он установлен.

С учетом представленных доказательств, отображающих дорожные знаки в месте совершения правонарушения, а также расположения транспортного средства в момент фиксации правонарушения, указанное заявителем в подтверждение своей невиновности направление движения транспортного средства, расположение транспортного средства в момент его остановки, при котором он не находился в зоне действия знака, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, согласно абзаца 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения адрес, под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Каких-либо доказательств о расположении от знака 3.27 до места стоянки автомобиля заявителя знаков 2.3.1-2.3.7, 8.13 Правил дорожного движения РФ, которые бы свидетельствовали о наличии перекрестка, материалы дела не содержат, а сам выезд/въезд во двор - не является прилегающей территорией.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что остановка транспортного средства в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ была осуществлена в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ в месте выезда с прилегающей территории.

Вопреки доводам жалобы, в силу п. 1.3 ПДД РФ наличие шлагбаума не давало водителю право нарушать требования ПДД РФ.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 13.01.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья	 фио