№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №14 имени И.М. Смоктуновского» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №14 имени И.М. Смоктуновского» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Ранее истица обращалась в Центральный районный суд г. Красноярска с требованием признать незаконным приказ №121-о от 19.12.2015 года, вынесенный администрацией МБОУ «Средняя школа №14 имени И.М. Смоктуновского» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Истица считает, что незаконными действиями ответчика по вынесению указанного приказа, ей причинен моральный вред. В течение 2015 года директор школы ФИО2 создавала для истицы невыносимые условия труда, надумывала факты на основании которых издавала приказы о выговорах, под надуманным предлогом лишала истицу законных стимулирующих выплат. Все эти действия со стороны администрации школы совершались с целью принудить истицу к увольнению. В конце 2015 года директором школы был издан приказ от 19.12.2015 года №121-о на основании заявления родителя ученика 5 класса «А» ФИО3. Копию заявления истице не предоставили и лично ознакомиться не разрешили. Указанный родитель к истице, как к учителю не обращался, с ней не разговаривал, суть претензий не пояснил. Истица обратилась к администрации с просьбой создать комиссию для разбирательства по данному заявлению, но данное требование было проигнорировано директором школы. Никаких расследований проведено не было, ФИО1 в одностороннем порядке, бездоказательно признали виновной и наказали дисциплинарным взысканием.

На основании указанного приказа ФИО1 была лишена всех стимулирующих выплат, в том числе и премии по итогам года, которая должна была содержать максимальную сумму, поскольку в 2015 году учащиеся истицы успешно сдали экзамены.

Истица пыталась себя защитить, писала письма в государственную инспекцию по труду, начальнику управления образования, обращалась в профсоюз работников образования, но никто в проблему не вник и разбираться не стал.

В результате действий директора школа истица в течение целого учебного года терпела сильнейшие душевные страдания, испытывала ежедневный стресс, после первого судебного заседания, потеряв душевные силы противостоять директору школы, истица уволилась.

Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что ее требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности приказом № 121-о от 19.12.2015 года.

Представитель ответчика – директор школы ФИО2, действующая на основании приказа от 04.06.2015 года, исковые требования не признала. Просит применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ СШ № 14, работала учителем биологии и химии, что подтверждается трудовым договором № 23 от 31.10.2014 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.10.2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, приказ № 121-о от 19.12.2015 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был признан незаконным. При этом судом было установлено, что работодателем истицы не была соблюдена обязанность по доказыванию правомерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку нарушение прав истицы со стороны работодателя незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности установлено вступившим в законную силу решением суда, требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по этому основанию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, а потому к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков, а связывает лишь их с возможностью восстановления по уважительным причинам.

Обращаясь в суд с требованием о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, ФИО1 знала о нарушении ее трудовых прав, однако требований о компенсации морального вреда не заявляла.

Таким образом, последним днем подачи искового заявления о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истицы незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности следует считать 19 марта 2016 года (19 декабря 2015 года (дата издания приказа) + 3 месяца), в то время, как с данным иском ФИО1 обратилась в суд 08 сентября 2017 года.

Исковое заявление с требованиями о компенсации морального вреда, которые являются производными от вышеуказанных требований подано ФИО1 в суд 08 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного срока.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась ФИО1 обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регламентирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установленные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №14 имени И.М. Смоктуновского» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.