Судья Уланов В.В. 

Дело № 22-3738/2023 (1-241/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Кощеева С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

постановлено:

автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, - конфисковать. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признана виновной в управлении 18 марта 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене приговора в части решения о конфискации автомобиля, указав, что данная мера применена без учета смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния данной меры на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что она имела намерение продать конфискованный автомобиль, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства потратить на лечение. Кроме того, просит учесть, что она ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в быту характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в апелляционной жалобе адвоката Кощеева С.А. 

В возражениях прокурор Журавлев К.С. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденная уяснила характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку ее действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом личности виновной, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия несовершеннолетних детей, состояния здоровья виновной), влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно является правильным.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства. 

Наличие у осужденной хронического заболевания, а также назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не могут являться основаниями для отмены решения о конфискации автомобиля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кощеева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья