Дело № 10-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

19 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А., 

с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С.,

защитника – адвоката Лескина А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, апелляционному представлению государственного обвинителя Концевой А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3, на основании пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Концевая А.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что данное постановление подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют принципу справедливости и неотвратимости наказания. Факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ установлен сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела. В обоснование своей позиции о применении положений пункта 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ мировой судья указал на то, что ФИО1 давала признательные показания, которые не могут являться основанием для признания в действиях последней способствования раскрытию преступления, поскольку еще до ее признания правоохранительные органы обладали необходимыми сведениями и раскрыли преступление без ее помощи, в связи с чем государственный обвинитель просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

В судебном заседании государственный обвинитель Миронова Н.С., доводы представления поддержала в полном объеме, предлагала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Защитник – адвокат Лескин А.А. полагал постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 способствовала раскрытию совершенного преступления, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку в ее действиях не содержится иного состава преступления. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав позицию участников процесса, изучив постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление, протокол очной ставки между К.И.Б. и ФИО1, протокол допроса ФИО1, протокол допроса свидетеля Р.Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом установлено по делу способствование в расследовании преступления. К данному выводу суд пришел исходя из того, что ФИО1 раскаялась в содеянном, давала признательные показания, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с чем уголовное дело в отношении последней было прекращено на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части наличия законных оснований для освобождение от уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление по правилам, установленным п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

Признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствования в расследовании преступления является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом данный факт не подтвержден, а само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не может, безусловно, расцениваться как способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Обстоятельства совершения преступных действий ФИО1 были известны должностным лицам органа дознания, поскольку указанная информация содержалась в сообщении УФМС, подтверждена заключением эксперта, полученным компетентным должностным лицом до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности является способствование раскрытию преступления, а судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано способствование в расследовании преступления, в то время как указанные понятия не могут быть признаны тождественными, что также препятствует освобождению ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Из системного толкования уголовно-процессуального закона, основ криминалистики и оперативно-разыскной деятельности, под раскрытием преступления понимается установление лица, совершившего преступление, при этом, по мнению суда по своей криминалистической специфике, а также с учетом обстоятельств, при которых были обнаружены признаки преступления, свидетельствуют о том, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 является «очевидным», так как информация о самом событии преступления поступившая из УФМС России по Омской области неразрывно связана с информацией о лице, его совершившем (ФИО1), т.е. на момент возбуждения уголовного дела в отношении последней преступление уже являлось раскрытым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку вследствие неправильного применения уголовного закона мировым судьей при отсутствии законных оснований, указанных в пункте 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1

Вместе с тем судом не может быть удовлетворено апелляционное представление в части вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор.

Отменяя по представлению прокурора постановление суда о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, суд апелляционной инстанции своим постановлением должен передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд 1 инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Концевой А.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 на основании пункта 2 Примечания ст. 322.3 УК РФ – отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке.

Судья С.А. Мурастов