Дело № 1-148/2021 (п/д № 12101320031000227)

УИД № 42RS0014-01-2021-001021-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 28 июля 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., помощнике судьи Лысенко Е.В., которой поручено ведение части протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Яниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2021 года около 21.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади у МАУ МГО «Городской центр культуры», расположенного по адресу: 

<

...>, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, в ходе разговора со своей знакомой несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем обещания ей денежного вознаграждения после продажи похищенного имущества, убедив ее в безнаказанности и не привлечении к уголовной ответственности, умышленно возбудила у последней желание и стремление участвовать в совершении хищения путем обмана сотового телефона «Samsung Galaxy A11», принадлежащего Потерпевший 

В последующем, в осуществление совместного преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 , в соответствии с имеющейся между ними договоренностью и распределенными ролями, под предлогом посмотреть свою страницу в социальной сети, убедила Потерпевший в необходимости передать ей принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Galaxy A11» стоимостью 6500 рублей, при этом, не намереваясь вернуть указанный сотовый телефон, тем самым введя Потерпевший в заблуждение относительно истинных намерений. Получив в свое распоряжение указанный сотовый телефон, ФИО3 тайно передала его ФИО2 . Несовершеннолетняя ФИО2 . действуя по предварительному сговору с ФИО3, получив от последней сотовый телефон «Samsung Galaxy А11» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший , с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылась. В последующем похищенным сотовым телефоном ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей. 

Постановлением Мысковского городско суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года уголовное преследование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою виновность по предъявленному ей обвинению признала полностью, однако от дачи показаний по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самой себя.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой от 25 апреля 2021 года (том 1 л.д. 143-146), ФИО3 отрицала свою причастность к похищению сотового телефона Потерпевший , обвиняя в его совершении ФИО2 и ее праня. При этом подтвердила, что помогла ФИО2 сбыть похищенный телефон, заложив его в комиссионный магазин за 3500 рублей, потратив с ними вырученные деньги.

Вместе с тем, уже при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 08 мая 2021 года (том 1 л.д. 154-159) и обвиняемой от 17 мая 2021 года (том 1 л.д. 169-171), из содержания которых следует, что с ФИО2 знакома около 5 лет, учились вместе в одной школе, осведомлена, что ей 16 лет и она является несовершеннолетней. 24 апреля 2021 года в вечернее время она с Свидетель №1 и ФИО2 , находилась на площади общественный мероприятий, где распивала спиртные напитки, когда к ним подошла ее знакомая Потерпевший Поскольку денежные средства на покупку спиртного у нее заканчивались, она предложила ФИО2 совместно с нею совершить хищение сотового телефона Потерпевший ФИО2 согласилась на совершение данного преступления. Под предлогом посмотреть свою страницу в социальной сети, она убедила Потерпевший в необходимости передать ей принадлежащий последней сотовый телефон «Samsung Galaxy A11». Получив в свое распоряжение указанный сотовый телефон, ФИО3 тайно передала его ФИО2 , которая с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась. Похищенный сотовый телефон ФИО3 по своим паспортным данным совместно с ФИО2 заложила в комиссионный магазин, расположенный в пос. Притомский г. Мыски, за 3500 рублей.

При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 160-164), подозреваемая ФИО3 указала на лавочку площади общественных мероприятий, прилегающую к МАУ МГО «Городской центр культуры», пояснив, что с указанного места она и несовершеннолетняя ФИО2 24 апреля 2021 года в вечернее время совершили хищение сотового телефона Потерпевший Затем ФИО3 указала на площадку, прилегающую к дому по адресу: 

<

...>, откуда 24 апреля 2021 года в вечернее время она, Свидетель №1 и несовершеннолетняя ФИО2 на такси уехали в пос. Притомский г. Мыски с целью сбыта похищенного сотового телефона. Затем ФИО3 указала на комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по адресу: 

<

...> пояснив, что здесь 24 апреля 2021 года в вечернее время она совместно с ФИО2 сдала в залог похищенный сотовый телефон у Потерпевший 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемой 08 мая 2021 года, при проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемой 17 мая 2021 года, настаивает на их достоверности.

Помимо показаний ФИО3, её виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Потерпевший , данных ею в судебном заседании, следует, что 24 апреля 2021 года она находилась в компании подсудимой, ФИО2 и Свидетель №1 в сквере возле Городского центра культуры. В течение вечера Концелерист и ФИО2 поочередно с разрешения свидетеля пользовались принадлежащим ей телефоном «Samsung Galaxy A11», при этом она сообщила им пароль блокировки телефона. Около 21.00 часов Концелерист вновь попросила у нее сотовый телефон, чтобы посмотреть приложение «В контакте», просмотрев которое, Концелерист без разрешения передала ее сотовый телефон ФИО2 , с которым ФИО2 направилась в сторону дома по ул. Советская, 24, посмотреть куда ушел Свидетель №1. Спустя 10 минут она заволновалась, так как ФИО2 долго не возвращалась. Она направилась их искать, но так и не нашла. Через некоторое время и Концелерист пошла в сторону автовокзала, якобы сходить в туалет, но так больше и не появилась. Поняв, что телефон был похищен, она (Потерпевший ) обратилась в полицию. Преступлением ей был причинен значительный ущерб на сумму 6500 рублей. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 , данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 102-107), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ установлено, что 24 апреля 2021 года около 20.00 часов находилась на площади общественных мероприятий в компании Свидетель №1, ФИО3 и Потерпевший .. В течение вечера Концелерист и ФИО2 поочередно с разрешения Легковой пользовались принадлежащим ей телефоном «Samsung Galaxy A11», при этом потерпевшая сама сообщила им пароль для от блокировки телефона. Когда Потерпевший на некоторое время отошла к другой компании, сидящей на соседней лавочке, Концелерист обратилась к ней (ФИО2 ) с предложением похитить принадлежащий Легковой сотовый телефон следующим образом: Концелерист по предлогом посмотреть приложение «В контакте» снова возьмет телефон и передаст его ей, с которым она (ФИО2 ) должна будет отойти в туалет во двор дома по ул. Советская, 24, где дождаться Концелерист, после чего они совместно поедут в комиссионный магазин, где сдадут похищенный телефон, а полученные денежные средства потратят на алкоголь. ФИО2 сначала отказывалась участвовать в хищении, однако Концелерист убедила ее, что Потерпевший не будет сообщать о краже телефона в полицию, а вырученные от продажи деньги можно совместно потратить. Поддавшись уговорам Концелерист, она согласилась на соучастие в преступлении. В последующем, действуя в соответствии с указанным выше планом, они с Концелерист совершили хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший . В тот же вечер похищенный телефон сдали в ломбард, а вырученные деньги потратили в кафе «Юг». 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 80-83), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ установлено, что о совершении её дочерью ФИО2 совместно с ФИО3 хищения сотового телефона ей стало известно от сотрудников полиции. В ее присутствии ФИО2 допрашивали об обстоятельствах произошедшего, где она поясняла, что похитить сотовый телефон ей предложила Концелерист.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 50-55), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в вечернее время 24 апреля 2021 года он гулял по площади общественных мероприятий со своей знакомой ФИО2 , когда встретили ФИО3 Около 20.00 часов к ним на площадь подошла Потерпевший , которую позвала с ними погулять Концелерист. В процессе общения Концелерист и ФИО2 брали у Легковой ее сотовый телефон, чтобы зайти на сайт страницы «В контакте», после чего телефон возвращали. Около 20.40 минут, когда Потерпевший отошла на некоторое время к другой компании, сидящей на лавочке напротив, Концелерист при нем обратилась к ФИО2 , которой предложила совместно похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший , сдать его в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. На ее предложение ФИО2 отказалась, боясь ответственности, на что Концелерист стала ее убеждать, что ранее она уже совершала кражу телефона у Потерпевший , сдавала в комиссионный магазин и выкупала его, при этом Потерпевший с заявлением о кражи телефона в полицию не обращалась, поэтому не обратиться и сейчас. На данные уговоры ФИО2 согласилась. После этого, Концелерист, стала и ему предлагать принять участие в хищении, на что он, категорически отказался. После хищения сотового телефона они втроем направилась на такси в комиссионный магазин, где Концелерист по своим паспортным данным сдала похищенный ими телефон за 3500 рублей, которые в последующем Концелерист потратила на алкоголь в кафе «Юг».

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 59-61), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что 24 апреля 2021 года в вечернее время на площади общественных мероприятий она встретила ФИО3 и Потерпевший . В ходе общения с Потерпевший она узнала, что ФИО2 ушла с ее телефоном и отсутствует длительное время. Концелерист ее успокаивала, сказав, что они скоро вернуться. Через некоторое время Концелерист попросила Свидетель №2 сходить с ней в туалет во дворе недостроенного дома по ул. Горького, 7 г. Мыски. Потерпевший осталась ждать их на площади. Зайдя во двор указанного дома Концелерист сказала, что ей нужно уйти на автовокзал, где ее ждет знакомый, при этом попросила Свидетель №2 побыть в компании Потерпевший и успокоить ее, что скоро все вернутся. Она выполнила просьбу подсудимой. Спустя 20 минут, когда ни Свидетель №1, ни ФИО2 , ни Концелерист на площадь не вернулись, она и знакомые Потерпевший посоветовали ей идти в полицию и писать заявление по факту хищения ее сотового телефона. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что 24 апреля 2021 года около 20.00 часов ФИО3, приходящаяся её внучкой, отпросилась у нее погулять на непродолжительное время. Проснулась ночью от звонка в домофон, она открыла дверь и запустила Концелерист, от которой пахло алкоголем. На следующей день от сотрудников полиции, ей стало известно, что ее внучка ФИО3 совместно с другой девушкой совершила хищение сотового телефона ее одноклассницы Потерпевший .

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 75-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ООО «КомиссионТоргЛомбард», расположенном в 

<

...>. 24 апреля 2021 года около 23.00 часов в помещение комиссионного магазина обратилась Концелерист с предложением о залоге сотового телефона «Samsung Galaxy А11». Концелерист была в сопровождении девушки и молодого парня. в ходе оценки сотового телефона Коцелерист было предложено 3500 рублей, на что та согласилась. 25 апреля 2021 года заложенный Концелерист сотовый телефон был продан обратившемуся клиенту за 4500 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2021 года (том 1 л.д. 12-15), следователем осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от здания по ул. Первомайская, 15, в 700 метрах от дома 24 по ул. Советской, 24, на котором расположена металлическая лавка, имеющая вставки из дерева. В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для осмотра не обнаружено.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 110-114), у подозреваемой ФИО2 изъяты: сим-карта МТС Билайн (№ сим-карта МТС (№, карта памяти Micro SD (№).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 149-153), у подозреваемой ФИО3 изъят корешок квитанции комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» №

Согласно протоколу осмотра документов (том 1 л.д. 16-19), следователем осмотрены, изъятые в ходе выемки у подозреваемых ФИО3 и ФИО2 сим-карта МТС Билайн (№*, сим-карта МТС (№, карта памяти Micro SD (№), корешок квитанции комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» №

Согласно протоколу осмотра документов (том 1 л.д. 23-33), следователем осмотрены, копия договора комиссии № от 24 апреля 2021 года, копия приходного кассового ордера от 25 апреля 2021 года.

Вещественными доказательствами являются: сим-карта Билайн (№s#*), сим-карта МТС (№), карта памяти Micro SD (№), корешок квитанции комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» №, ноутбук марки Asus (MB VER: №) в корпусе черного цвета, копия договора комиссии № от 24 апреля 2021 года, копия приходного кассового ордера от 25 апреля 2021 года, как предметы и иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иному документу – справке о стоимости (том 1 л.д. 89-90), стоимость смартфона GSM Samsung Galaxy A11 составляет 6500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оценивая протоколы следственных действий (протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов), суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вещественные доказательства – сим-карты, карта памяти, корешок квитанции комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» № ЕН 001288, ноутбук, копия договора комиссии № от 24 апреля 2021 года, копия приходного кассового ордера от 25 апреля 2021 года,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия соблюдена, относимость указанных документов и предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц. Все указанные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает данные вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Показания всех указанных выше лиц согласуются по существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании показания ФИО3, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными из них являлись её показания, данные при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 08 мая 2021 года (том 1 л.д. 154-159) и обвиняемой от 17 мая 2021 года (том 1 л.д. 169-171), а также при их проверке на месте происшествия 10 мая 2020 года (том 1 л.д. 160-164). 

Суд отмечает, что указанные признательные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании, а также они нашли свое подтверждение показаниями непосредственных очевидцев преступления Свидетель №1 и ФИО2 , Свидетель №2 аналогичным образом описавших обстоятельства произошедшего, а равно совокупностью показаний косвенных свидетелей произошедшего, которые объективно дополняют показания подсудимой и очевидцев, не противоречат им. 

По убеждению суда, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о достоверности показаний ФИО3, в части признания ею причастности к совершенному преступлению, мотивах и конкретных обстоятельствах совершения этого преступления. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что все следственные действия с ФИО3 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3. 

Перед началом каждого следственного действия ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО3 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном ею преступлении, которая была известна следствию в недостаточной степени, и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, непосредственно причастному к совершению преступления. 

Таким образом, ФИО3 воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Суд также считает, что у подсудимой в указанной части не было оснований для самооговора, а со стороны ФИО2 не имелось оснований для оговора ФИО3

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Так, ФИО3, будучи лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 , путем уговоров убеждения в безнаказанности, обещания потратить денежные средства на алкоголь, вызвала у последней желание и стремление совершить преступление в группе с ФИО3, после чего указанные лица совершили активные действия, непосредственно направленные на достижение общей преступной цели.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО3 знала о несовершеннолетнем возрасте ФИО2 , поскольку знакома с нею длительное время, обучались в одной школе, около пять лет поддерживает с ней дружеские отношения, тесно общается, подсудимая знает дату рождения ФИО2 . 

Кроме того, из показаний ФИО2 и ФИО3, следует, что изначально ФИО2 не имела намерения совершить преступление, а инициатива совместного хищения сотового телефона исходила исключительно от ФИО3, которая не только настойчиво предлагала совершить хищение, но также изначально сама определила предмет преступного посягательства, а способ его совершения, распределила роли при совместном совершении хищения. В ходе общения ФИО3 убедила несовершеннолетнюю ФИО2 в том, что потратить вырученные от продажи телефона денежные средства на приобретение спиртного они смогут только после совместного совершения хищения сотового телефона Потерпевший , поскольку имевшиеся у ФИО3 денежные средства закончились. Только после указанного предложения у ФИО2 возникли корыстные побуждения, и она, поддавшись обещаниям ФИО3, дала ей свое согласие на участие в совместном совершении преступления. 

В последующем ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2 совместно совершили хищение сотового телефона потерпевшей, перевезли в иное место и сдали в залог, чем довели общий преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО3 совершила активные умышленные действия, направленные на вовлечение заведомо для него несовершеннолетнего лица – ФИО2 . к совместному совершению с нею преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и её близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимая ФИО3 на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором ОУУП и ПДН подсудимая характеризуется удовлетворительно, как лицо, состоящее на профилактическом учете в Отделении МВД России по г. Мыски, ранее неоднократно привлекающееся к административной ответственности. Подсудимая ФИО3 официально не трудоустроена. Подсудимая проживает с бабушкой и малолетним сыном, которого воспитывает одна

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (подробная дача показаний об обстоятельствах преступления, в том числе сообщение о вовлечении ФИО2 в совершение преступления и пр.); молодой возраст подсудимой; наличие у виновной малолетнего ребенка; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости).

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не смотря на то, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

При определении срока лишения свободы, суд считает необходимым применить правила, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО3, её молодой возраст, условия жизни подсудимой и её близких, поведение после совершения преступления, объективно свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, предупреждения повторного совершения ею новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ФИО3 официально не трудоустроена. На иждивении подсудимой находится малолетний сын. Фактически семья ФИО3 существует на пособия на ребенка и получаемую ею пенсию по потере кормильца. При установленных обстоятельствах, исходя из общего размера процессуальных издержек по делу, их взыскание с осужденной существенно отразиться на материальном положении членов её семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимую ФИО3 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно-осужденную ФИО3 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: сим-карта МТС Билайн (№ сим-карта МТС (№, карта памяти Micro SD (№), возвращенные потерпевшей Потерпевший – оставить в ее распоряжении; ноутбук марки Asus (MB VER: №) в корпусе черного цвета, возвращенные свидетелю ФИО1 – оставить в ее распоряжении; корешок квитанции комиссионного магазина «КомиссионТоргЛомбард» №, копию договора комиссии № от 24 апреля 2021 года, копию приходного кассового ордера от 25 апреля 2021 года – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденную ФИО3 полностью освободить от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих её интересы. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Врио председателя суда Казакова И.В.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 августа 2021 г.