Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Куликовой Т.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Колесовой И.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бобкова С.Л., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, работающего оператором по уходу за КРС в ООО «Восход», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества и наживы, пришел на территорию домовладения ФИО4 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения и иных посторонних лиц, через запертую на чепок входную дверь, незаконно проник внутрь помещения дома, откуда со стола кухни похитил мобильный телефон «Sony Xperia» модель С2305, принадлежащий ФИО5 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 862 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию домовладения ФИО4 №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за сигаретами и, зайдя через запертую на чепок входную дверь в дом, похитил со стола кухни мобильный телефон «Sony Xperia».

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она, вернувшись с огорода, увидела, что дверь, в дом, где она проживает с супругом ФИО4 №3, по адресу: 

<

адрес>, которую она уходя прикрывала на чепок, была приоткрыла, и, зайдя в дом, обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, который оставляла на столе на кухне, после чего рассказала о случившемся соседке ФИО3, сообщившей, что она видела отходящего от их дома соседа ФИО1 Вечером этого же дня она пошла домой к ФИО1, где его сожительница ФИО4 №1 вернула ей ее телефон. ФИО1 принес ей свои извинения, в счет возмещения причиненного вреда передал денежные средства в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут супруга ФИО5 №1 сообщила ему, что из дома, в котором они проживают по адресу: 

<

адрес>, похищен ее телефон, который она оставляла на столе на кухне, после чего рассказала о случившемся соседке ФИО3, сообщившей, что та видела отходящего от их дома соседа ФИО1 Вечером этого же дня, когда его супруга пришла домой к ФИО1 его сожительница ФИО4 №1 вернула ей ее телефон. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО5 №1 пришла к ней и сообщила ему, что из ее дома по адресу: 

<

адрес>, похищен ее телефон, который та оставляла на столе на кухне, на что она сообщила, что видела, как от дома ФИО10 отходил сосед ФИО1, а вечером этого же дня ФИО5 №1 ей рассказала, что пришла домой к ФИО1 и его сожительница ФИО4 №1 вернула ей ее телефон. 

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 (т-1 л.д. 118-120) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ее сожитель ФИО1 пошел к ФИО4 №3 за сигаретами, однако, вернувшись принес с собой телефон, сообщив, что похитил его из дома ФИО10 со стола на кухне, и хотел оставить его себе. Когда к ним домой пришла ФИО5 №1 за похищенным у нее телефоном, она по просьбе ФИО1 вернула ей телефон.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, полностью подтверждается следующими доказательствами – оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно сведениями, содержащимися в:

- заявлении ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь в уголовной ответственности лицо, которое в дневное время из ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ей телефона (т-1 л.д. 5);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной, согласно которым в ходе осмотра домовладения, по адресу: 

<

адрес>, из которого совершена кража был изъят мобильный телефон (т-1 л.д. 31-40);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона «Sony Xperia» модель С2305 составляет 2 862 рубля (т-1 л.д. 25-30);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной, согласно которым произведен осмотр мобильного телефона «Sony Xperia» модель С2305 (т-1 л.д. 110-113);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Sony Xperia» модель С2305, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т-1 л.д. 114);

- постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телефон мобильный телефон «Sony Xperia» модель С2305 возвращен законному владельцу ФИО5 №1 (т-1 л.д. 115-116);

- расписке ФИО5 №1, согласно которой она получила от ФИО1 2 500 руб. за украденный телефон (т-1 л.д. 150).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение совершено из жилого помещения, в котором проживала потерпевшая, при этом умысел на хищение имущества, расположенного в жилище у подсудимого возник до незаконного проникновения в него, реализуя который он подошел к входной двери дома, прикрытой на чепок, открыл дверь и незаконно проник в жилище, откуда впоследствии и совершил хищение принадлежащего ФИО5 №1 имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого: ФИО1 ранее не судим (т-1 л.д. 50-53), привлекался к административной ответственности, в частности по ст. 20.21 КоАП РФ, холост, проживает с сожительницей (т. 1 л.д. 50-53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т-1 л.д. 77, 80), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 82, 83), на учете у врачей нарколога, фтизиатра не состоит (т-1 л.д. 86, 88), состоит на учете у психиатра, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в настоящее время и во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается умственная 

<

данные изъяты> которая не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими. Имеющаяся легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 175-179).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной, поименованную объяснениями, отобранными у подсудимого (т-1 л.д.16-17), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела указал о совершенном им преступлении, мотивах, способах совершения, иных обстоятельствах их совершения, которые в полной мере не были известны работникам правоохранительных органов, что подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ей в счет возмещения ущерба были выплачены денежные средства в сумме 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который склонен к употреблению спиртного, преступление совершил также на почве алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, снизило критическое отношение к его совершению, суд считает признать обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло своё подтверждение в судебном заседании как показаниями подсудимого, так и материалами дела.

С учетом вышеизложенного, отношения ФИО1 к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения), влияния наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи (проживает с сожительницей без регистрации брака, на иждивении лиц не имеет), суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств назначение ФИО1 иного более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению ФИО1

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, суд оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений принудительными работами, не находит.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и при наличии также обстоятельств, отягчающих наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, размер похищенного, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы. 

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления в связи с наличием указанного выше отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений на период испытательного срока суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, полагает возможным возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Sony Xperia» модель С2305, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО5 №1, суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Sony Xperia» модель С2305, находящийся на ответственном хранении у ФИО5 №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.С. Куликова