Дело № 1-65/2024

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 2 декабря 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Москаленского района Жунусова М.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пшикова А.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут ФИО1, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу мобильного телефона. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла подошел к дивану в зальной комнате и тайно похитил с поверхности дивана телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета стоимостью 19 500 рублей в силиконовом чехле – накладке черного цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить ранее данные показания.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству сторон показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого 21 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в д. 

<

адрес> проживает его знакомый 

<

данные изъяты>. Он периодически помогает им по хозяйству и остается ночевать у них дома, когда они уезжают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил его присмотреть за домом, так как они на два дня уезжали к родственникам в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время накормив и напоив домашних коров и свиней, он остался переночевать в доме ФИО11. Проснувшись на следующий день, увидел, что в зальной комнате на поверхности дивана лежит мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета. В этот же момент решил украсть данный телефон, чтобы его продать, а деньги потратить на свои нужды. Он подошел к дивану, взял с его поверхности мобильный телефон, положил его в карман своих штанов и вышел из дома. Хищение телефона он совершил в течение 5 минут с 07 часов 30 минут до 07 часов 35 минут. На рейсовом автобусе приехал из д. 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где в магазине «Уют» по адресу: 

<

адрес> продал похищенный мобильный телефон работнику магазина ФИО12, занимающемуся ремонтом мобильных телефонов, за 5000 рублей. На вырученные деньги купил сигареты и продукты питания (т. 1, л.д. 68-71, 124-127).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные по обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 85-92).

Оглашенные показания ФИО1 поддержал, в содеянном раскаялся. 

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО8 и ФИО7 они проживают в незарегистрированном браке в частном доме по адресу: 

<

адрес>. Им по хозяйству иногда помогал ФИО1, оставался у них дома на ночь. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к бабушке в р.

<

адрес>. Перед этим завезли ключи от навесного замка дома Могилеву, попросили его накормить животных 

<

адрес>. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, обнаружили, что с дивана в зальной комнате дома пропал мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета, принадлежащий ФИО8 Стоимость с учетом износа телефона составляет 19500 рублей, чехла – 500 рублей. Они поинтересовались у Могилева, не брали ли он телефон, он ответил, что нет. Впоследствии от сотрудников полиции им стало известно, что телефон с чехлом действительно похитил Могилев (т. 1, л.д. 46-49, 100-103).

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в торговый павильон, расположенный в магазине «Уют» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пришел ФИО1. Он с ним знаком, так как Могилев неоднократно обращался к нему и он ремонтировал его мобильный телефон. Артем предложил купить у него телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета. Он согласился и купил у Могилева телефон с чехлом за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что проданный ему ФИО1 телефон с чехлом краденые. В ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал сотрудникам полиции данный телефон с чехлом (т. 1, л.д. 93-94). 

Согласно заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ из зальной комнаты дома, принадлежащего ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета стоимостью 19500 рублей в силиконовом чехле – накладке черного цвета стоимостью 5000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО8 указала на диван, стоящий в зальной комнате дома, с которого был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета (т. 1, л.д. 7-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне в магазине «Уют», расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО6 добровольно выдал похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета (т. 1, л.д. 26-31). Впоследствии указанные телефон с чехлом были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 77-84).

Согласно справке о результатах мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом эксплуатации мобильного телефона марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» составляет 19500 рублей, силиконового чехла – накладки на мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» - 500 рублей (т. 1, л.д. 33).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. 

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они не содержат существенных противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется. 

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому преступление совершено иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные ФИО1 обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Протокол проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в хищении мобильного телефона с чехлом у потерпевшей ФИО8 подтверждается его собственными показаниями в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует о краже им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета из дома ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, согласно которым в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с поверхности зальной комнаты в их доме был похищен мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Могилев продал ему мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета, через два дня изъятый у него сотрудниками полиции; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксированы индивидуальные особенности зальной комнаты жилого дома, где находилось похищенное имущество ФИО8, и изъяты из торгового павильона у ФИО6 мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле – накладке черного цвета; протоколом осмотра изъятых предметов. 

Состав похищенного имущества, его принадлежность потерпевшей и размер материального ущерба, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнений. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них. 

Действия ФИО1 при хищении были тайными, так как он похищал мобильный телефон с чехлом из зальной комнаты дома в отсутствие собственника имущества и иных лиц, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает то, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено ФИО1, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными телефоном и чехлом по своему усмотрению.

Вместе с тем, по мнению суда, вмененный ФИО1 органом предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Как установлено судом, ФИО1 были похищены у ФИО8 мобильный телефон с чехлом, общей стоимостью 20 000 рублей. ФИО8, как следует из ее показаний, она получает ежемесячно детские пособия на малолетних детей в общем размере 28 338 рублей, проживает совместно с ФИО7, который молод и трудоспособен, семья имеет большое личное подсобное хозяйство (две коровы, три свиньи). Также суд считает необходимым отметить, что похищенные у потерпевшей мобильный телефон с чехлом не относятся к жизненно важным предметам первой необходимости, каких-либо доказательств того, что их хищением потерпевшая ФИО8 была поставлена в тяжелое имущественное положение либо что похищенные предметы обладали какой-то особой ценностью и значимостью для потерпевшей, суду стороной обвинения не представлено. 

С учетом вышеизложенного и положений статей 14, 15, 252 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о пределах судебного разбирательства суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления. 

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете нарколога не состоит, состоит на учете психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость с 2010 года.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО1, является умышленным преступлением небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению суд признает в отношении ФИО1 явку с повинной, содержащуюся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22), в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимого к краже мобильного телефона с чехлом, принадлежащих ФИО8, не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, данных о лице, которому подсудимым было сбыто похищенное имущество (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного нетрудоспособных родителей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери). 

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении ФИО1 не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ не имеется. 

С учетом удовлетворительных характеристик подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. При определении срока обязательных работ суд помимо вышеизложенного учитывает влияние наказание на подсудимого и членов его семьи. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом его имущественного положения, наличия у него на иждивении нетрудоспособных родителей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянной работы и иных стабильных источников дохода, наличия у него на иждивении нетрудоспособных родителей, суд считает возможным освободить его от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «Readmi 9 Pro» в корпусе синего цвета, силиконовый чехол – накладка черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, - оставить в собственности ФИО8;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 УПК РФ, через Москаленский районный суд Омской области. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________ 

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-65/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г. 

Судья _________________________Д.Н. Янович