Председательствующий по делу дело № 22-630/2023

судья Балбарова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 марта 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

адвоката Леньшиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Бундаева Б.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 января 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Леньшину А.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 ноября 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор 

<

адрес> Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает о необходимости исключения из вводной части приговора судимостей по приговорам от 03 марта 2011 года, 04 апреля 2012 года и 31 марта 2013 года, поскольку судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления являлись погашенными. 

Считает, что судом с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств необоснованно назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы, также из приговора подлежат исключению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимости по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 3 марта 2011 года, Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2012 года и 31 марта 2013 года; исключить правила применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: положительные характеристики с места жительства, полное признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, инвалидность второй группы, то есть суд установил наличие обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением соответствующих обязанностей, при этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 03 марта 2011 года, Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2012 года и 31 января 2013 года, поскольку преступления по указанным приговорам совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте и в силу ст. 95 УК РФ данные судимости являлись погашенными ко времени совершения преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем указание о наличии данных судимостей подлежит исключению из вводной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции берет во внимание тот факт, что в апелляционном представлении неверно указана дата приговора от 31 января 2013 как 31 марта 2013 года. 

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд, не приняв во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также необоснованно указав в приговоре сведения о судимостях ФИО1, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, назначив ФИО1, в отношении которого не установлены отягчающие обстоятельства, наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение альтернативного наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как просит прокурор в апелляционном представлении, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного. 

Ограничений для назначения обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Учитывая вышеизложенное следует исключить из приговора ссылку суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующую размер самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы, которое в силу положений ст. 56 УК РФ и в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено ФИО1

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания ФИО1 указал на учет наличия у него отягчающих наказание обстоятельств при отсутствии таковых, в связи с чем данное указание также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 по настоящему приговору суда фактически отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до отмены апелляционного постановления от 11 апреля 2022 года кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 года, то данный период отбытого наказания с 11 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года, следует зачесть в срок отбытого дополнительного наказания.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 января 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 03 марта 2011 года, Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2012 года и 31 января 2013 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с 11 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев