Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием защитника Свиридова И.Б.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

**** в 09 час. 15 мин. при движении по *** со стороны *** в сторону *** проспект в *** ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак **, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом находился в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей Бахаревой Т.В. правильно и полно были установлены обстоятельства дела; действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то есть содержит все требуемые законом сведения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается чеками (л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), письменными объяснениями понятых ФИО2 (л.д.9) и ФИО3 (л.д.10), рапортом инспектора ДПС (л.д.11).

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения (в котором имеется медицинское заключение «Установлено состояние опьянения»).

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено со значительными нарушениями, являются несостоятельными. Согласно чеков алкотектора АКПЭ-01 ** от **** в 10 часов 11 минут алкоголь в выдохе составлял 0220 мкг/л, в 10 часов 26 минут- 0210 мкг /л; в чеках имеются подписи обследуемого ФИО1; ссылка ФИО1 о том, что вместо официального заводского мундштука, упакованного в стерильную одноразовую упаковку, врач-нарколог использовала коктейльные трубочки без индивидуальной упаковки, в которых могли находиться какие-либо спиртосодержащие вещества, являются голословными. Никаких отметок о несогласии ФИО1 с процедурой или результатами медицинского освидетельствования ни в протоколе об административном правонарушении, ни в чеках алкотектора АКПЭ-01 ** не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что он незаконно был направлен на процедуру медицинского освидетельствования, так как перед этим ему не было предоставлено возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО3, который пояснил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в мед.учреждении у врача-нарколога, на что он согласился.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО4 пояснил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как от него пахло алкоголем и резко была изменена окраска кожных покровов на лице; однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы ФИО1 являются несостоятельными, не соответствующими действительности и расцениваются судом как способ защиты и реализация прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, с целью избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись