УИД 36RS0010-01-2019-000956-20

Дело № 2-789/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Борисоглебск 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.,

при секретаре Горобце К.А.

с участием:

- истца ФИО3,

- ответчика ФИО4,

- третье лицо на стороне ответчика ФИО5 не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком с возложением запрета парковать автомобиль,

установил:

09.07.2019 ФИО3 как собственник нежилого отдельно стоящего здания и земельного участка, на котором оно расположено, обратился с иском к ФИО4 с требованиями:

- обязать ФИО4 освободить самовольно занятые помещения в отдельно стоящем здании с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно помещение № 5 площадью 27.1 кв.м. и помещение № 2 площадью 12.4 кв.м литера А, указанные на поэтажном плане технического паспорта БТИ от 27.01.2003, 

- запретить ФИО4 самовольно занимать земельный участок площадью 1989 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для парковки (оставления на стоянку) своего автомобиля марки САН ЙОНГ РЕКСТОН (Ssang Yong Rexton), государственный регистрационный знак №.

10.07.2019 иск принят к производству с возбуждением гражданского дела.

30.07.2019 третьим лицом на стороне ответчика привлечена ФИО6 на основании ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области от 12.07.2019 № 3/701, согласно которому автомобиль марки САН ЙОНГ РЕКСТОН (Ssang Yong Rexton), государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО6 (

<

адрес>). 20.09.2109 уточнена фамилия третьего лица – ФИО7. 

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, при этом заявил о готовности к примирению на условиях заключения с ответчиком договора аренды спорного объекта недвижимости. Настаивал, что ответчик без законных на то оснований занял приобретенные им (истцом) в собственность нежилые помещения и земельный участок под парковку автомобиля и отказывается их освободить несмотря на требования об этом. Действительно, часть здания по красной линии сдается в аренду под магазин, однако земельный участок (двор) не предназначен для парковки посетителей этого магазина (парковка предусмотрена на улице Советской). Ответчик необоснованно ссылается на договор аренды спорных помещений с ООО «Гермес», так как этот договор не действует в настоящее время. На основании решения Борисоглебского городского суда от 29.12.2012 спорные помещения были истребованы из незаконного владения ФИО4 и переданы собственнику ООО «Гермес», которое в настоящее время не существует в результате банкротства. Решение суда было принудительно исполнено 14.04.2017, в подтверждение чего представил судебные акты и постановления судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО4 иск не признал. Считает, что спорными нежилыми помещениями пользуется на основании действующего в настоящее время договора аренды от 16.05.1997, заключенного с ООО «Гермес». От предложения заключить договор аренды отказался, ссылаясь на уже существующий договор аренды, но при этом подтвердил, что оплату истцу за аренду не производит. Спорную парковку находящегося в пользовании автомобиля марки САН ЙОНГ РЕКСТОН, госрегзнак №, который на праве собственности принадлежит супруге ФИО5, осуществляет во дворе арендуемого помещения еще и потому, что въезд во двор никому не запрещен и используется всеми, в том числе посетителями находящегося во дворе магазина, куда он также заходит за покупками. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 при надлежащем извещении не явилась. Позиции по делу не заявила.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

Истцу ФИО3 на праве собственности без обременений в пользу кого-либо, включая ФИО4, принадлежат:

- нежилое отдельно стоящее здание литер АА1А2, общей площадью 322,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2018, заключенного с ФИО1 что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРН от 30.11.2018;

- земельный участок площадью 1989 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации здания конторы и складов, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.01.2019 № 1, заключенного с администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области, что подтверждается копией договора и выпиской из ЕГРН от 15.02.2019.

Земельный участок огорожен забором и имеет единственный въезд с улицы Советской, что подтверждается планом БТИ, распечаткой публичной кадастровой карты (находится в общем доступе), представленными истцом фототаблицами земельного участка, достоверность которых подтверждена ответчиком.

Ответчик признает, что занимает спорные помещения № 5 площадью 27.1 кв.м. и помещение № 2 площадью 12.4 кв.м в нежилом отдельно стоящем здании литер АА1А2, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Признает, что осуществляет стоянку используемого автомобиля марки САН ЙОНГ РЕКСТОН, госрегзнак №, на земельном участке, на котором это здание расположено, как зафиксировано на представленных истцом фототаблицах земельного участка.

Суд признает необоснованным утверждение ответчика о правомерности занятия им спорных помещений на основании договора аренды с ООО «Гермес» от 16.05.1997, так как решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2012 № 2-1190, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.05.2016 № 33-2993 в том числе по жалобе ФИО4, установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для использования спорных помещений. Постановлено истребовать у ФИО4 из незаконного владения и передать ООО «Гермес» отдельно стоящее здание в литере АА1А2 площадью 322,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 27.07.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16767/16/36021-ИП в отношении должника ФИО4 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ 14.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи выполнением должником ФИО8 требований исполнительного документа в полном объеме. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств правомерного занятия спорных помещений, а потому в силу статей 209, 301 ГК РФ требование об освобождении помещений подлежит удовлетворению.

В силу статей 209, 304 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о запрете ответчику пользоваться его земельным участком для парковки автомобиля, так как ответчик самовольно и незаконно владеет нежилыми помещениями, которые расположены на земельном участке, и не представил доказательства законности пользования землей. Земельный участок предназначен для обслуживания расположенного на нем нежилого помещения, и ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в общественном (неопределенного круга лиц) пользовании. Наличие у земельного участка, который имеет ограждение, открытого въезда со стороны улицы Советской не дает право ответчику въезжать на автомобиле и оставлять его на парковку на этом земельном участке. 

Согласно статье 98 ГПК РФ удовлетворение иска в полном объеме влечет взыскание с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, которыми на основании статьи 88 ГПК РФ является уплаченная в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ госпошлина в размере 600 руб. 00 коп. согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 08.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

удовлетворить иск.

Обязать ФИО4 освободить самовольно занятые помещения в отдельно стоящем здании с кадастровым №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно помещение № 5 площадью 27.1 кв.м. и помещение № 2 площадью 12.4 кв.м литера А, указанные на поэтажном плане технического паспорта БТИ от 27.01.2003.

Запретить ФИО4 самовольно занимать земельный участок площадью 1989 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для парковки (оставления на стоянку) автомобиля марки САН ЙОНГ РЕКСТОН (Ssang Yong Rexton), государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд через суд, которым решение принято.

Председательствующий Румынин И.В.