№ 2-79/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретарях Ивахтине Н.Л. и Левиной А.Г.,

с участием представителей истца – войсковой части *** – по доверенностям Шашка Ю.И. и ФИО1

рассмотрев гражданское дело № 2-79/2019 по исковому заявлению войсковой части *** к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого излишними денежными выплатами,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – командиру войсковой части *** ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого излишними денежными выплатами, указав, что ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части *** в должности её командира и являлся представителем государственного заказчика по исполнению государственных контрактов, заключаемых подчинённой ему воинской частью. Эти полномочия предоставлены ему Единым типовым уставом органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 25 июля 2016 года № 46 (далее – Типовой устав).

В *** году войсковой частью *** с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО Тепловая компания «Теплосервис» были заключены государственные контракты от *** года № *** и от *** года № *** на поставку электроэнергии и тепловой энергии соответственно на объекты части. Сроки действия контрактов были определены до *** года.

Условия контрактов по оплате коммунальных ресурсов выполнялись войсковой частью *** и с *** года (дата принятия Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии») должны были выполняться охраняемым воинской частью объектом – **, однако ни воинская часть, ни указанный объект мер к расторжению заключённых государственных контрактов не принимали, продолжая потреблять услуги, которые не оплачивали, до *** года.

В связи с образовавшейся задолженностью поставщики услуг в разное время обращались в Арбитражный суд Кировской области с исками о взыскании задолженности, а также пеней и неустоек за несвоевременную оплату оказанных услуг, по результатам рассмотрения которых с войсковой части *** была взыскана денежная сумма в размере 3243286 рублей 19 копеек. В целях компенсации взысканных сумм войсковая часть *** обращалась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском к ***, который был удовлетворен частично на сумму 2608984 рубля 87 копеек без учёта пеней и неустойки. При этом снованием к отказу во взыскании оставшееся суммы (пеней и неустоек) послужили установленные судом обстоятельства того, что командиром войсковой части *** мер к расторжению государственных контрактов не предпринималось.

Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», предусматривающий полную материальную ответственность военнослужащих за причинённый ущерб в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат они или нет признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, истец просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в размере причинённого ущерба на сумму 530297 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представители истца – войсковой части *** – *** года по доверенности Шашок и *** года по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенном в нём и просили на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, дополнительно указав, что несмотря постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, данный отказ связан лишь с тем, что сумма причинённого ФИО2 ущерба ниже предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации суммы.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании *** года исковые требования не признал по основаниям, изложенных в возражениях. В судебное заседание *** года направил возражения, из которых следует, что военную службу по контракту в войсковой части *** он проходит с *** года и государственные контракты были заключены до его назначения командиром этой части. Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» также вступил в силу до его назначения командиром войсковой части ***. Таким образом, обязанность по расторжению заключённых контрактов лежала на лицах, исполнявших обязанности командира войсковой части *** до его назначения на эту должность. О необходимости расторжения заключённых контрактов ФИО2 стало известно в *** года, после чего по его указанию были подготовлены письма в адрес подрядчиков по расторжению заключенных контрактов, которые по не зависящим от него причинам не были доставлены адресатам и, как следствие контракты не были расторгнуты. Ввиду недостаточности юридических знаний он не предвидел возможности наступления таких последствий и отдавал распоряжения подчинённым по расторжению этих контрактов, рассчитывая на их исполнение. Умысла на затягивание процесса расторжения контрактов у него не было. Ссылаясь на положения ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», регламентирующей случаи привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности считает, что он не подлежит полной материальной ответственности.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** года № *** с/ч, ФИО2, на основании приказа командующего войсками Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от *** года № *** л/с вступил в командование указанной частью.

Из выписок из приказов командира войсковой части *** от *** года № *** с/ч и от *** года № *** с/ч следует, что командирами войсковой части *** являлись до *** года майор ФИО-1 и с указанной даты до *** года подполковник ФИО-2.

Из копий государственных контрактов от *** года № *** с ООО «Теплосервис» и от *** года № *** с ОАО «ЭнергосбытПлюс» видно, что данные контракты заключены в указанные даты войсковой частью *** на поставку на объекты части тепловой энергии и электроэнергии соответственно. Сроки действия контрактов определены по *** года, а обязанность по оплате указанных контрактов по условиям, указанным в них, возложена на войсковую часть ***.

Как видно из копий писем, направленных *** года ФИО2 в адрес директора ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО ТК «Теплосервис», он предлагает руководителям указанных предприятий расторгнуть заключённые государственные контракты. Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания *** года следует, что эти письма были направлены нарочным, однако до адресатов не дошли, в связи с чем контракты не были расторгнуты, о чём ему стало известно лишь в *** года.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, принимая во внимание, что непринятие командиром войсковой части *** полковником ФИО2 мер к расторжению договорных отношений, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, повлекло причинение ущерба по своей сумме, не превышающей суммы крупного ущерба (1500000 рублей), являющегося обязательным признаком преступности деяния и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловано.

Приложенными к исковому заявлению копиями решений Арбитражного суда Кировской области, копией акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части *** от *** года, справкой о дебиторской задолженности и копиями материалаов административного расследования подтверждается как наличие ущерба, так и причины его происхождения.

Согласно справке, подписанной главным бухгалтером объединённой бухгалтерии оклад по воинской должности ФИО2 составляет 23920 рублей, оклад по воинскому званию – 12000 рублей и надбавка за выслугу лет – 10776 рублей, что в сумме составляет 46696 рублей.

Согласно п. 17.13 Типового устава командир воинской части помимо прочего заключает в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации в пределах доведенных воинской части лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. Кроме из п. 24 указанного документа следует, что воинская часть заключает и исполняет государственные контракты, иные договоры (соглашения), подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени Российской Федерации, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 03 июля 2016 года.

Таким образом, с *** года названным Федеральным законом были определены новые правила, обязательные для сторон по договору, касающиеся порядка оплаты оказанных услуг, согласно которым войсковая часть *** не могла выступать покупателем коммунальных услуг вследствие чего соответствующие государственные контракты полежали расторжению.

В судебном заседании установлено, что после назначения на должность командира войсковой части *** ФИО2 узнал о наличии действующих контрактов с ОАО «ЭнергосбытПлюс» и ООО ТК «Теплосервис» и направил через подчинённых в указанные организации письма об их расторжении, которые до адресатов не дошли и контракты не были расторгнуты, а сам ФИО2 не удостоверился в фактическом расторжении контрактов, а также не проконтролировал исполнение его приказов подчинёнными, вследствие чего войсковая часть продолжала потреблять оказываемые коммунальные услуги, не оплачивая их, что, в конечном итоге и привело к образованию ущерба в виде начисления и взыскания неустоек и пеней. При этом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области достоверно установлено, что поскольку в период спорных правоотношений войсковая часть *** являлась стороной по заключенным государственным контрактам, именно она должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по их оплате в виде оплаты неустоек и пеней.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие, в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы; наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, подтверждают наличие этих условий.

Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно положениям указанной статьи Федерального закона, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». При этом п. 1 данной статьи определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Доводы истца о наличии умысла в действиях ФИО2 по причине имеющихся в его действиях признаков состава преступления – халатности, суд находит безосновательными, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Кроме того, состав халатности, вменяемый ФИО2 не предполагает обязательного наличия умысла в его действиях, а иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение ущерба истцом не представлено и судом не установлено, что в совокупности с объяснениями самого ФИО2, не опровергнутых истцом, позволяет суду сделать вывод о наличии в его действиях неосторожности, предполагающей при должности осмотрительности последнего и надлежащем исполнении обязанностей предвидеть наступление последствий от его действий (бездействия) в виде причинения ущерба.

Доводы ФИО2 о его непричастности к причинённому ущербу, в связи с тем, что обязанность по расторжению государственных контрактов лежала на предыдущих лицах, занимающих должность командира войсковой части ***, не влияют на выводы суда, поскольку непринятие мер предыдущими командирами частей не освобождало ФИО2 от обязанности расторгнуть указанные контракты в период своего нахождения в этой должности.

Учитывая, что перечисленные в ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности отсутствуют, а материальный ущерб причинен им по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на сумму 46696 рублей, а требования иска о взыскании с него денежных сумм в большем размере удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что причиненный Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб обнаружен *** года в ходе проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части ***, срок, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1601 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление войсковой части *** к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого излишними денежными выплатами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части *** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 46696 рублей (сорока шести тысяч шестисот девяноста шести) рублей. Денежные средства перечислить в Управление федерального казначейства по Кировской области на лицевой счёт войсковой части *** ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований войсковой части *** отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 1601 (одной тысячи шестисот одного) рубля

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 июля 2019 года.

Председательствующий И.Л. Востриков