Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой JI.M.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении восстановить за свой счет нарушенную вентиляцию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в 

<

 Дата > ФИО2 приобрёл квартиру 

<

 адрес >, которая расположена над квартирами 1,4, и 5 соответственно. В течение 

<

 Дата > ответчик производил в квартире реконструкцию с перепланировкой и ремонт. После завершения ремонта зимой 

<

 Дата > обнаружилось, что исчезла тяга в вентиляции санузлов квартир № и №, а все запахи от приготовления пищи в квартире №, стали подниматься в выше расположенные квартиры № и №, при этом не удаляясь из санузлов, и не поднимаясь наверх. Также стало известно, что над помещениями кухонь квартир № и № он оборудовал санузел (туалет с ванной комнатой), что противоречит всем нормам и правилам, в частности СанПиН и СНиП. Никаких согласований с нижерасположенными соседями не проводил, имеются ли разрешительные документы на реконструкцию неизвестно. В ходе обследований силами подрядных организаций ЖЭУ удалось выяснить, что вентиляционный канал заложен кирпичной кладкой на уровне пола квартиры №, что можно было сделать только во время ремонта. Из-за закупорки канала пропала тяга, и канал стал нерабочим. Кроме всего прочего ответчик врезал свой двухконтурный котёл в канал, который использовался квартирами № и № для вентиляции прихожих без всяких согласований и не имея на это никакого права, а ниже своего дымового ввода завалил канал строительным мусором. Подобные самовольные и бездумные действия ответчика нарушают нормативно-правовые акты СНиП, СанПиН и требования законодательства. Просит принудить ответчика восстановить за свой счёт нарушенную вентиляцию санузла и вентиляцию квартиры № в прихожей, а также вернуть всё в исходное состояние; признать акт ИП ФИО4 № от 

<

 Дата > законным, и понудить ЖЭУ-12-Ц ООО подписать и поставить печать ЖЭУ для подачи акта в Калининградгазификацию; возложить на ответчика судебные издержки.

Определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «Город Калининград».

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Представили письменные возражения.

Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что с момента приобретения жилого помещения, ФИО1 испытывает к нему неприязненные отношения, происхождение которых пояснить не может. С другими жителями, управляющей компанией, дома у него хорошие отношения.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 12 Ц»в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. №)..

Выслушав стороны, представителей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 года N 508-ПП (с последующими изменениями), при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых дома не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 августа 2006 года N 491, в редакции Постановления Правительства РФ от 09 июля 2016 года N 649) входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со ст. 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 101,6 кв.м., расположенной на мансарде № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес > с 

<

 Дата > года. Истец ФИО1 – собственником квартиры № в данном доме.

Обосновывая свои требования, истец указывал, что после произведенного ответчиком ремонта своей квартиры зимой 

<

 Дата > обнаружилось, что исчезла тяга в вентиляции санузлов квартир № и №.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

 адрес >, осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ 12 Ц». Однако в материалы дела документов по управлению дома, обследованию вентиляционных каналом, актов специализированных организаций по данному вопросу, не представила.

Сторонами не отрицалось, что учитывая неоднократные жалобы в 

<

 Дата > ФИО1 в управляющую компанию ООО «ЖЭУ 12 Ц», правоохранительные и надзорные органы по имеющемуся факту отсутствия вентиляции квартир № и № и санузлов квартир № и №, ответчик обратился в специализированную организацию ООО «ГазТеплоГарант» для обследования техническом состоянии дымоотведения и вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, с целью выяснения истинных причин наличия либо отсутствия вентиляции.

Согласно Акту № от 

<

 Дата > «О техническом состоянии дымоотведения и вентиляции» выполненного ООО «ГазТеплоГарант» было установлено, что канал № перекрыт кирпичной кладкой, негерметичен, имеет разрушения стенок и совмещен с каналом №, в канале № квартиры № обнаружено подключение механической вытяжки вентиляции кухни, что не допустимо. Канал № частично перекрыт поролоном в пределах квартиры № (истца), в пределах квартиры № канал № имеет заужение, что способствует уменьшению производительности вентиляционного канала, приточная вентиляция сантехнического узла отсутствует.

В связи с представленным в управляющую компанию данным актом, ОАО «Калининградгазификация» была приостановлена эксплуатация газового оборудования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, произведена проверка всех квартир в доме, за исключением квартиры ФИО1. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время газоснабжение многоквартирного дома производится без ограничений. 

В ходе выездного судебного заседания судом и лицами, участвующими в деле, были осмотрены квартиры истца и ответчика. Разрушений вентиляционных каналов, указанных в техническом плане квартиры ответчика, не обнаружено. При проведении выездного судебного заседания истец не представил каких-либо аргументированных доводов и доказательств, так как находился в нетрезвом состоянии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было проведено повторное обследование вентиляции и дымоотведения.

Согласно Акту № от 

<

 Дата > «О техническом состоянии дымоотведения и вентиляции», выполненного ООО «ГазТеплоГарант» было установлено, что канал № перекрыт кирпичной кладкой, на поверхности кладки выявлено наличие меховых порослей, зольных отложений, указанная кладка выполнена задолго до проведения ремонтных работ в 

<

 Дата > в квартире №, оголовок вентиляционного канала (труба) частично разрушен и находится в зоне ветрового подпора, что способствует периодическому отсутствию и возникновению обратной тяги, что недопустимо. Перепланировка в квартире № не затрагивала конструкцию вентиляционных каналов. Не обнаружено разрушений стенок вентиляционных каналов, выявленных механическим способом, разрушение стенок вентиляционных каналов является следствием несвоевременного их обслуживания и ремонта оголовка.

Кроме того, указано, что при обследовании канала № в сантехническом узле в пределах квартиры № в канале обнаружено подключение механической вентиляции сантехнического узла квартиры №. Над подключением канал № перекрыт частично поролоном.

Допрошенный в судебном заседании ООО «ГазТеплоГарант» ФИО7 пояснил, что при обследовании вентиляционных каналов в доме 

<

 адрес > установлено, что механических разрушений стенок вентиляционных каналов не обнаружено. Кирпичная кладка, перекрывающая канал, появилась в очень давние времена, о чем свидетельствует старый кирпич, высыпающийся (старый) раствор, т.е.. очевидно, что ФИО2 не мог сделать это. Также было обнаружено частичное перекрытие канала поролоном или строительной (монтажной) пеной при установке механической вентиляции в квартире №. Считает, что частичное отсутствие тяги в вентканалах является следствием разрушения оголовка, который необходимо восстановить и вывести выше на крыше. Эти работы выполняет управляющая компания. В настоящее время вентиляционный канал функционирует, но необходимо его обслуживание в виду изношенности материалов.

В силу ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать помещения в надлежащим состоянии.

Судом установлено, что ответчиком произведена перепланировка квартиры, которая до настоящего времени не узаконена. Вместе с тем, его перепланировка не изменяет назначения помещений. При выполнении работ по перепланировке помещений системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и электрообеспечения здания не затрагивались. Вентиляция помещений в квартире осуществляется через существующие вентиляционные каналы здания, предназначенные для вентиляции жилых помещений.

Разрешая спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора, виновных действий ответчика не установлено, тогда как нарушение вентиляционной системы происходит, по мнению суда, в том числе и по вине истца, допустившего вмешательство в общедомовые системы и управляющей компании, своевременно не обслуживающей вентиляционные каналы многоквартирного дома. 

При этом, суд принимает во внимание, что жалоб от собственника квартиры №, непосредственно расположенной под квартирой ответчика, не поступало. 

При разрешении данного спора суд также обращает внимание, что в силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в управляющую компанию для решения вопроса о ремонте и прочистке вентиляционных каналов, восстановления оголовка выше зоны ветрового подпора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о понуждении восстановить за свой счет нарушенную вентиляцию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья