Дело № 2-319/2019

УИД 74RS0038-01-2018-002558-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) обратился в суд с иском, просил обязать ответчика уменьшить цену Договора купли-продажи от 22.06.2018г. и взыскать с ответчика в пользу истца 215 846 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскать неустойку из расчета 2 158 руб. 46 коп. за каждый день просрочки с 22 октября 2018 года по день вынесения решения суда; моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, почтовые расходы в размере 162 руб. 17 коп.

В обоснование указано следующее: истцом на основании договора купли-продажи от 22.06.2018 года приобретена у ответчика в собственность квартира № в многоэтажном доме АДРЕС. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истец выявила строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию. Для фиксации недостатков истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения строительной экспертизы. Согласно заключению специалиста № от 03 октября 2018 года стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца составляет 215846 руб. 09 октября 2018г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты 215846 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая была доставлена ответчику 17 октября 2018 года, но осталась без удовлетворения. 

После проведения экспертизы в суд направлено уточненное исковое заявление (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), подписанное представителем истца ФИО4, в котором просит уменьшит покупную цену договора и взыскать с ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму 144177 руб., неустойку в размере 286 912 руб. 23 коп. за период с 22 октября 2018 года по 08 мая 2019 года включительно, взыскать неустойку из расчета 1% в день от суммы 144 177 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно, взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 162 руб. 17 коп.

Истец ФИО3, представитель ФИО4, извещены, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без участия ФИО3 и представителя истца ФИО4

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменное ходатайство, в котором просили о снижении неустойки, штрафа за просрочку выполнения требований о выплате денежных средств за некачественное проведение строительных работ, компенсации морального вреда.

Третьи лица ООО «Проспектотделстрой», ООО "СтройГрад", ООО "Челябинскотделстрой" исключены судом из числа лиц участвующих в деле по ходатайству представителя истца ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО3 является собственником квартиры площадью 57,1 кв.м АДРЕС на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.06.2017 г., заключенного с ООО «Спецмаш» (л.д. 11-14, 69-71).

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось (л.д. 17-23). 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 26 июня 2017 года (л.д. 69-71 – выписка из ЕГРН). По условиям договора цена квартиры составляет 1 506 000 руб.

Разрешение на ввод жилого дома АДРЕС в эксплуатацию выдано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 06 февраля 2015 года (л.д. 84-85).

Согласно заключению ООО «Одиссей» № от 03.10.2018г., составленного по заказу представителя истца ФИО4, в отделке квартиры, расположенной АДРЕС, имеются строительные недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 215 846 руб. (л.д. 33-61).

09 октября 2018 года истец обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, которая была получена ответчиком 17.10.2018г., ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 215 846 руб. (л.д. 27-29).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- имеются ли в квартире АДРЕС, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и иным требованиям.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных строительных исследований «Паритет» Н.А.Ю. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 12 марта 2019 года, составленному экспертом Н.А.Ю. в квартире АДРЕС имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствие иным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС, составляет на дату экспертизы 144 177 руб.

Заключение не было оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. 

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей ФИО3, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходы по устранению указанных недостатков в размере 144 177 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 22 октября 2018 года по 08 мая 2019 года включительно, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец направила претензию 12.10.2018г., которая была получена ответчиком 17.10.2018г., однако, ее требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. 

Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требования о неустойке законны и подлежат расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня получения претензии (с 17 октября 2018 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца)

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 27 октября 2018 года по 08 мая 2019 года (194 дней) составляет 279703 руб. 38 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки учитывая следующие обстоятельства:

-отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору;

-размер предлагаемой ко взысканию с ответчика неустойки в 39 раз превышает величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, и сумму возможных убытков истца.

Поскольку застройщик на все требования дольщика реагировал (официально обращался с просьбой предоставить объект для осмотра), а дольщик препятствовал для удовлетворения требований в досудебном порядке и, учитывая обстоятельства, изложенные ранее, просим суд уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств за некачественно проведенные строительные работы, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истцов, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 279703 руб. 38 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 1000 руб. в пользу истца. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 144 177 руб. (144 177 руб. + 25000 + 1 000/2) размер штрафа составляет 85 088 руб. 50 коп. 

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. 

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 144 177 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Потому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и в данной части и взыскивать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от суммы 144 177 руб. за каждый день просрочки за период с 9 мая 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представитель истца ФИО4 просит взыскать с ответчика понесенные ФИО3 почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 162 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018г., договор на оказание экспертных услуг от 29.08.2018г., заключенный между ООО "Одиссей" и ФИО3

Данные расходы при подаче иска являлись необходимыми. подтверждены документально. 

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела копией квитанции от 09 октября 2018 года на сумму 162 руб. 17 коп., факт получения данной претензии представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Исходя из ходатайства экспертного учреждения следует, что судебная экспертиза в размере 25000 руб. ОАО СК "Челябинскгражданстрой" не оплачена, потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. 

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (53%), что составляет 4 383 руб. 53 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить в части.

Уменьшить покупную цену договора и взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму 144 177 руб., неустойку 25000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы 162 руб. 17 коп., расходы по оценке 14000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1 441 руб. 177 коп. в день за период с 09 мая 2019 года по день фактической выплаты включительно. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года.

<

данные изъяты> ФИО1