Судья Бабанина О.М. 

Дело № 22-124/2025 (22-7038/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Брязгунова А.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Брязгунова А.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Брязгунова А.С. о замене ранее установленных ограничений в отношении осужденного ФИО2, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснение адвоката Брязгунова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, постановления Березниковского городского суда Пермского края от 13 мая 2021 года) от 3 августа 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 годам 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 года 4 месяца 22 дня с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории избранного места жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности: являться один раз в месяц в специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2023 года отменено ранее установленное ФИО2 ограничение: не выезжать за пределы территории избранного места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и дополнены ранее установленные ограничения ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Брязгунов А.С. в интересах осужденного ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ранее установленных ограничений, в котором просит отменить ограничение: не выезжать за пределы территории избранного места жительства (пребывания), и дополнить ограничением: не выезжать за пределы территории избранного места жительства (пребывания), за исключением территории Пермского муниципального района и территории Добрянского района Пермского края для необходимости осуществления трудовой деятельности, с сохранением ранее установленных ограничений, в принятии к рассмотрению которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Брязгунов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 имеет официальный статус самозанятого и осуществляет трудовую деятельность в сфере проведения электромонтажных работ, однако наложенное на него ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, препятствует выполнению указанных работ, которые производятся за пределами г. Перми. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что его ходатайство подлежит рассмотрению по существу, поскольку ФИО2 необходима возможность систематического выезда за пределы г. Перми и изменение имеющихся ограничений может быть осуществлено только судом. Обращает внимание на то, что в уголовно-исполнительной инспекции посоветовали самостоятельно обратиться в суд с таким ходатайством. Просит признать постановление суда незаконным и принять решение об удовлетворении его ходатайства в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством о выезде осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно п. «ж» ч. 4 ст. 50 УИК РФ предусмотрено, что согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие предмета рассмотрения судом, что, в свою очередь, послужило основание для отказа в принятии ходатайства адвоката Брязгунова А.С. в интересах осужденного ФИО2 к производству суда. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе подменять уголовно-исполнительную инспекцию, принимая на себя несвойственную ему функцию в виде дачи согласия на временный выезд осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2024 года, которым отказано в принятии ходатайства адвоката Брязгунова А.С. о замене ранее установленных ограничений в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)