УИД: 61RS0010-01-2020-003136-49 № 2-55/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Батайска Ростовской области - 

<

данные изъяты> Н.Г., истцов - ФИО4 С.Э., ФИО1, представителя истцов - 

<

данные изъяты> О.В. по доверенности от 27.08.2020 года, представителя ответчика - МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области - 

<

данные изъяты> С.П. по доверенности от 30.12.2020 года, 3-го лица - ФИО2, 

при секретаре - Степичевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, Ким 

<

данные изъяты> к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 2 млн. руб. в пользу каждого из них.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 

<

данные изъяты>, Ким 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 2 млн. руб. в пользу каждого из них, указав в обоснование заявленного иска на то, что 18.05.2020 года в результате неправильных действий сотрудника акушерского отделения МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области - ФИО2, выразившихся в неправильно избранной тактики родоразрешения, повлекшей рождение мёртвого ребёнка, истцам причинены тяжёлые страдания и моральный вред, который они оценивают в 2 000 000 руб. каждому. Так, в действиях врача акушера-гинеколога ФИО2, осуществляющей свою трудовую деятельность в акушерском отделении МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска, имело место ненадлежащее исполнение её прямых должностных обязанностей при оказании ФИО4 С.Э. медицинской помощи, повлекшее за собой причинение вреда её здоровью, здоровью её ребёнка и последующей гибели ребёнка в ходе родоразрешения. Так, при планировании ведения родов через естественные родовые пути, с учётом установленных ранее в ходе УЗ-диагностики нарушения гемодинамики, обвития пуповиной плода, установленного в процессе родов дистресс плода, а также преждевременного разрыва плодных оболочек и недостаточной физиологической готовности к родам её организма (общеравномерносуженный таз и дефицит массы тела), не были приняты все необходимые и в том числе дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния ребёнка и даже не рассматривалась возможность экстренного оперативного родоразрешения. Вместе с тем, согласно клиническим рекомендациям (протокола лечения) «кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», разработанных в соответствии со статьей 76 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ и направленных Министерством здравоохранения Российской Федерации в письме от 06.05.2014 года № № для использования в работе главными врачами перинатальных центров и родильных домов (отделений), одним из показаний для проведения кесарева сечения является дистресс плода (острая гипоксия плода в родах). Кроме того, во время родов ФИО4 С.Э. неоднократно обращалась к врачу акушеру-гинекологу ФИО2 с просьбой провести операцию «кесарево сечение» для сохранения жизни её ребёнка, поскольку понимала, что самостоятельно родить ребёнка она не сможет ввиду отсутствия сил и физической возможности, поскольку схваток она уже не ощущала, но врач проигнорировала её просьбу и продолжала манипуляции по естественному родоразрешению. В истории родов имеются данные о УЗИ-скринингах, произведённых ФИО4 С.Э. во время беременности, однако врачом указаны данные лишь о двух скринингах в 12,5 и 19 недель беременности. Вместе с тем, в представленной ФИО4 С.Э. карте имеются данные об УЗИ-диагностике на сроках 34 недели и 38,1 недели беременности, в частности, в ходе которых специалистом было диагностировано нарушение гемодинамики 1 степени, а также обвитие пуповиной у плода. При этом, оригиналы протоколов приведённых УЗ-диагностик имеются в истории родов №# № и более того, копии данных обследований были выданы больницей ФИО4 С.Э. по её запросам 02.06.2020 года и 09.07.2020 года. Однако результаты данных обследований врачом были проигнорированы, несмотря на то обстоятельство, что данные, изложенные в них, содержали важные сведения о состоянии ребёнка и наличии определённых сложностей, требующих особого внимания. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении врачом ФИО2 своих должностных обязанностей, о проявлении недостаточного уровня (объёма) оказания медицинских услуг, поскольку серьёзность состояния её и ребёнка не были оценены врачом по достоинству и тщательно не проверены. Отдельного внимания заслуживает план ведения родов, имеющийся в копии истории родов на л. 54-56. Так, на л. 54 копии истории родов 18.05.2020 года в 21:00 час. врачом сделана запись о том, что плодный пузырь отсутствует, однако в 23:00 час. врачом сделана запись о том, что околоплодные воды отошли самостоятельно - подтекают в умеренном количестве светлые. Однако в выписном эпикризе из истории болезни №№ имеется запись ПРПО (преждевременный разрыв плодных оболочек). Указание врачом противоречивых данных в истории болезни также подтверждают вышеприведённый вывод о ненадлежащем исполнении ФИО2 её прямых должностных обязанностей, так как даже на отхождение околоплодных вод ею не было обращено должного внимания, несмотря на то, что это обстоятельство является важным. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что тактика родоразрешения акушером-гинекологом МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска ФИО2 была выбрана неправильно, что повлекло за собой гибель ребёнка. Недостатки, допущенные в диагностике и оказании медицинской помощи ФИО4 С.Э. при поступлении её в акушерское отделение МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска Ростовской области 18.05.2020 года, способствовали развитию интранатального дистресса плода в родах, прогрессирующей внутриутробной гипоксии плода, вызванной в том числе преждевременным разрывом околоплодных оболочек и находятся в причинной связи с гибелью плода. Интранатальная гибель плода является условно предотвратимой, поскольку своевременная верная интерпретация данных, полученных в ходе своевременной и незамедлительной диагностики, наряду с использованием дополнительных методов обследования, позволила бы дать правильную оценку тяжести состояния плода и своевременно осуществить оперативное родоразрешение путём кесарева сечения. Приведённые выводы подтверждаются медицинскими документами, так как согласно выписке из протокола паталого-анатомического вскрытия мертворожденного № 9 (пр.вскр.221) от 19.05.2020 года причиной перинатальной смерти плода явилась 

<

данные изъяты> (код по МКБ-10: Р20.1). Между неправильными действиями врача акушера-гинеколога ФИО2 во время оказания помощи при родах и интранатальным дистрессом плода в родах и последующей интранатальной гибелью плода имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ребёнка наступила в результате неправильно выбранной тактики ведения родов сотрудниками МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области - врачом акушером-гинекологом ФИО2 С учётом изложенного, ФИО4 

<

данные изъяты>, Ким 

<

данные изъяты> вынуждены были обратиться в суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 2 млн. руб. в пользу каждого из них.

Истцы - ФИО4 С.Э., ФИО1, их представитель - 

<

данные изъяты> О.В., выступающая по доверенности от 27.08.2020 года (л.д. 150), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МБУЗ «ЦГБ» города Батайска Ростовской области - 

<

данные изъяты> С.П., выступающий по доверенности от 30.12.2020 года (л.д. 185), в судебном заседании исковые требования ФИО4 С.Э., ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

3-е лицо: ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 С.Э., ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, представителей сторон, Заключение старшего помощника прокурора города Батайска - 

<

данные изъяты> Н.Г., полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО4 С.Э. частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 С.Э. частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом, под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться в зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Исходя из содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений следует, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалами дела установлено, что 18.05.2020 года ФИО4 

<

данные изъяты> поступила по скорой помощи в акушерское отделение МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области, где её приняла врач-акушер ФИО2 В результате длительного процесса родов она родила мёртвого ребёнка, которого врачи не смогли реанимировать.

ФИО4 С.Э. обратилась в прокуратуру Ростовской области с жалобой на неправомерные действия сотрудников МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области (л.д. 105-112).

Указанная жалоба прокуратурой Ростовской области была направлена руководителю следственного отдела по городу Батайску СУ СК России по Ростовской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 114).

С аналогичной жалобой ФИО4 С.Э. обратилась в прокуратуру Российской Федерации (л.д. 115).

Вся медицинская документация пациентки ФИО4 С.Э.: личная книжка беременной; история родов; индивидуальная карта беременной и родильницы была направлена в следственный отдел по городу Батайску СУ СК России по Ростовской области (л.д. 127).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Батайску СУ СК России по Ростовской области ФИО3 от 04.09.2020 года в рамках материала проверки по заявлению ФИО4 С.Э. была назначена сложная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам отделения сложных экспертиз ГБУ РО «Бюро СМЭ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Какова причина смерти новорождённого ребёнка ФИО4? Правильно и своевременно ли медработниками был поставлен диагноз ФИО4? Соответствует ли оказанная помощь медицинским стандартам качества оказания медицинской помощи? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти и действиями врачей МБУЗ ЦГБ города Батайска? При постановке своевременного и правильного диагноза, при правильном лечении возможно ли было избежать летального исхода? (л.д. 168).

Согласно Заключению ГБУ РО «БСМЭ» № 

<

данные изъяты> года установлено, что смерть плода ФИО4 С.Э. наступила во втором периоде родов, остро, вследствие 

<

данные изъяты> Смерть вследствие формирования 

<

данные изъяты> является не предотвратимой. При оказании медицинской помощи ФИО4 С.Э. на различных этапах были допущены следующие дефекты: 

На этапе наблюдения в женской консультации: 

1. При установленном диагнозе «общеравномерносуженный таз» антропометрическое обследование выполнено крайне скудно: 

<

данные изъяты>».

2. При установлении диагнозов 

<

данные изъяты> в нарушение требований Порядкаоказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утверждённого приказом МЗ РФ № 572н от 01.11.2012 года.

3. Лечение 

<

данные изъяты> назначено с выраженным запозданием, на втором приёме после установленного диагноза по необоснованным причинам.

3. Не выполнено контрольное ПЦР-исследование после завершения лечения 

<

данные изъяты>. 

4. Не назначена и не проведена повторная консультация 

<

данные изъяты> в третьем триместре в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утверждённого приказом МЗ РФ № 572н от 01.11.2012 года.

5. Отсутствуют результаты КТГ-исследования после 33 недель беременности и назначение КТГ-исследования после 37 недель в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утверждённого приказом МЗ РФ № 572н от 01.11.2012 года.

6. При установленном диагнозе «анемия» не назначено исследование уровня 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утверждённого приказом МЗ РФ № 572н от 01.11.2012 года.

7. Диагноз 

<

данные изъяты>, установленный объективно терапевтом, не вынесен в дневниковые записи, не назначена консультация гематолога в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утверждённого приказом МЗ РФ №572н от 01.11.2012 года.

1. Не проведена оценка факторов перинатального риска. 

2. Допущены множественные дефекты оформления медицинской документации. 

На этапе родоразрешения:

1. При установленном диагнозе «общеравномерносуженный таз» антропометрическое обследование женщины при поступлении в стационар выполнено крайне скудно: 

<

данные изъяты> - рекомендованные письмом МЗ РФ № 15-4/10/2-3402 от 23.05.2017 года «Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе».

1. В нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утверждённого приказом МЗ РФ № 572н от 01.11.2012 года: не единожды не проведена оценка зрелости родовых путей. 

2. В нарушение требований Критериев качества медицинской помощи при преждевременном разрыве плодных оболочек (п. 3.15.13 Критериев качества медицинской помощи, утверждённых приказом МЗ РФ № 203н от 17.05.2017 года) - не проведено акушерское УЗИ исследование при поступлении, не определён уровень с-реактивного белка роженицы. 

3. С учётом установленного 

<

данные изъяты>, пациентке не назначено её лечение и рекомендации по лечению при выписке из стационара. 

4. Не полно выполнена оценка факторов перинатального риска, установлена низкая степень риска. 

5. Допущены дефекты оформления истории родов. 

Все вышеперечисленные дефекты медицинской помощи как-либо негативно на состоянии беременной и плода не отразились, состояние не ухудшили, к осложнениям не привели, в причинной связи с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе наступления смерти плода в родах - не состоят.

Относительно тактики ведения родов, эксперты заключают: способ родоразрешения - естественные роды - был избран правильно и обоснованно. Каких-либо показаний для проведения кесарева сечения при поступлении ФИО4 С.Э. в стационар - не имелось. Диагноз «слабость родовой деятельности» в первом периоде родов был выставлен правильно и обоснованно; данный диагноз не является показанием к проведению экстренного оперативного родоразрешения; решение о проведении стимуляции родовой деятельности принято правильно и своевременно, стимуляция проведена успешно, в течение двух часов после её начала завершён первый период родов. Диагноз «слабость потуг» был диагностирован правильно и своевременно; слабость потуг сопровождалась признаками дистресса плода; ввиду низкого расположения плода к моменту формирования дистресса (третья плоскость малого таза) решение об использовании вакуум-экстрактора было принято своевременно, правильно, обоснованно; ввиду отказа роженицы от применения вакуум-экстрактора акушерское пособие не оказано.

Эксперты повторно отмечают, что смерть вследствие 

<

данные изъяты> является не предотвратимой, так как диагностика данного состояния в процессе родов объективно не возможна, в том числе с применением общепринятых дополнительных методов исследований; истинный узел пуповины определяется уже после рождения плода. Профилактика образования истинного узла пуповины связана со снижением рисков формирования и прогрессирования гипоксии плода в родах, что было осуществлено в данном случае - правильный выбор тактики родоразрешения, своевременное начало родостимуляции, эффективное проведение родостимуляции, предложение о завершении родов с помощью вакуум-экстрактора при выявлении признаков страдания плода. При этом, закономерности образования 

<

данные изъяты> или его исключения при проведении тех или иных медицинских мероприятий - не имеется. Данное состояние в общей теории медицины является спонтанным и строго индивидуальным в каждом конкретном случае: 

<

данные изъяты> в условиях осложнённых родов может образоваться и при правильно и высококачественно оказанной медицинской помощи, равно как и не образоваться при полном отсутствии оказания медицинской помощи. Именно поэтому данное состояние относят к категории не предотвратимых (л.д. 196-232).

Поскольку прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе наступлением смерти плода отсутствует, то тяжесть вреда здоровью причинённого выявленными дефектами оказания медицинской помощи в период пребывания ФИО4 С.Э. в акушерском отделении МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области не устанавливается.

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, ФИО4 С.Э. были причинены нравственные и физические страдания.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО4 С.Э. в период с 18.05.2020 года по 21.05.2020 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что учитывая характер и степень причинённых ФИО4 С.Э. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования и полагает возможным взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Суд отказал представителю истцов в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения наличия других способов родоразрешения, к которым ФИО2 должна была прибегнуть в день родов ФИО4 С.Э., поскольку в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 04.09.2020 года, в рамках проведения которой эксперты дали исчерпывающие ответы на все юридически значимые вопросы, включающие вопрос, связанный с правильностью выбранной тактики лечения с целью избежания летального исхода. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 196). В распоряжение экспертов были предоставлены: материал проверки № № (1 том); история родов № №; индивидуальная карта беременной и родильницы № № личная книжка беременной женщины № №; две медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях: № №; два Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевые) с экспертными заключениями к ним: № №.2020 года, № № от 03.09.2020 года; заверенная копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №; заверенные копии двух протоколов: патологоанатомического вскрытия мертворожденного № № и патологоанатомического исследования плаценты № №; выписной эпикриз из истории болезни № (1 лист); заверенные копии двух протоколов УЗИ: от 16.11.2019 года и от 06.01.2020 года; гистоархив (стёкла - 20 шт., блоки - 20 шт., стёкла - 12 шт., блоки - 12 шт.) (л.д. 195).

При этом материал проверки содержал пояснения ФИО4 С.Э., ФИО1, заведующего акушерским отделением МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска - 

<

данные изъяты>., врача акушера акушерского отделения МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска - 

<

данные изъяты> врача акушера-гинеколога акушерского отделения МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска - 

<

данные изъяты> акушерки родильного зала акушерского отделения МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска - 

<

данные изъяты> В.И., врача акушера-гинеколога акушерского отделения МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска - ФИО5, врача неонатолога акушерского отделения МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска - 

<

данные изъяты> Н.В., медицинской сестры палаты новорождённых акушерского отделения МБУЗ «ЦГБ» г.Батайска - 

<

данные изъяты> К.А.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, поскольку он не являлся потребителем медицинских услуг и не представил суду доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты>, Ким 

<

данные изъяты> к МБУЗ «Центральная городская больница» города Батайска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья 

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.