№

УИД 34RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчика – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру. Указав в обоснование заявленных требований о том, что истцы и ответчик ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 1\4 доли каждый. Ответчик в квартире не проживает, интереса в её использовании не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, его доля является незначительной. В связи с чем, просила суд прекратить право собственности ответчика на ? долю квартиры, признать право собственности на ранее принадлежавшую ему долю за ней и двумя несовершеннолетними детьми по 1/12 доли каждому, взыскать с неё в пользу ФИО4 компенсацию стоимости принадлежащей ему доли ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила о том, что её дочь ФИО3 и ФИО4 состояли в браке до 2020г. Квартира по 

<

адрес> приобретена им за счет средств материнского капитала. Ответчик в квартире фактически никогда не проживал, в том числе до расторжения брака, т.к. живет и работает в 

<

адрес>. Квартирой пользовалась ФИО6 и её двое несовершеннолетних детей. Квартира является 2-х комнатной, произвести раздел квартиры либо выдел доли ответчика невозможно. Комнаты, соответствующие по площади размеру доли ответчика отсутствуют. Заинтересованности в проживании в квартире ответчик не имеет.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу, являющемуся местом его регистрации судом направлена судебная повестка, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данное извещение суд считает надлежащим. Кроме того, учитывая, что фактическое место нахождение ответчика суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО7, назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с 2015г. по 2021г. состояли в браке. Брак прекращен на основании решения Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается представленным суду свидетельством о расторжении брака

ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-8). 

Право собственности ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала о том, что выдел доли ответчика по делу её бывшего супруга ФИО4 невозможен, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в её использовании.

Как следует из договора купли-продажи общая площадь 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 43,6 кв.м. Квартира состоит из 2-х смежных комнат, кухни, коридора, ванной и туалета. 

Исходя из общей площади квартиры на долю ответчика приходится 10,9 кв.м. Однако, в квартире не имеется жилых помещений, соответствующих доле ответчика ФИО4 При этом помимо ответчика собственниками квартиры являются еще 3 человек, на долю каждого из которых также приходится по 10,9 кв.м. В связи с чем, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № возможность выдела принадлежащей ответчику 1\4 доли в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире отсутствует. Вероятная рыночная стоимость квартиры составляет 819 000 рублей, соответственно стоимость 1\4 доли - 204 750 руб. (

<

адрес>

Пояснения представителя истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ответчик ФИО4 фактически в квартире не проживал, приезжал 1 раз в год на непродолжительное время, жил и работал в 

<

адрес>. В квартире проживает ФИО3 с детьми. Длительное время ответчик в квартире не появляется.

Представленные суду платежные извещения свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 оплату коммунальных услуг не производит, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не исполняет возложенное на него законом бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании жилого помещения.

Доказательств наличия препятствий ответчику ФИО4 в проживании в принадлежащем ему жилом помещении суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик ФИО4 не обращался с исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой достаточно подтверждается, что ответчик ФИО4 является собственником доли в квартире, которая незначительна по размеру, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем, суд считает возможным прекратить право собственности ФИО4 на 1\4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> признать право собственности на данную долю за истцами по 1\12 доли за каждым, а также взыскать с ФИО3 стоимость ? доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика. Материальная возможность для производства выплаты указанной компенсации у истца имеется, т.к. она работает, размер её заработной платы составляет 80 000 рублей в месяц, что подтверждается представленной суду справкой АНО «СВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у неё реальной возможности произвести выплату ответчику компенсации в вышеназванном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000023:245.

Признать за ФИО3, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым номером 34:39:000023:245 по 1/12 доли за каждой. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию стоимости 1\4 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова