Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2019 г. 

Мотивированное решение принято 21.02.2019 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: 

- взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России возмещение убытков в сумме 43889 руб. (стоимость авиабилетов Новосибирск – Анталья и обратно – 26559 руб., стоимость авиабилета Москва-Новосибирск – 15890 руб., стоимость проезда из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово – 1450 руб.); 

- взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; 

- взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 708 руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и 17000 руб., госпошлину в сумме 1517 руб. и 150 руб. 

Исковые требования мотивировал тем, что в Отделе судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области находилось в производстве исполнительное производство Номер-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО2 в пользу ФИО3 

10.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, установив задолженность в размере 38483 руб. 

10.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничила выезд истца за пределы РФ.

15.07.2017 г. истец обращался в ОСП по Искитимскому району для получения информации о размере задолженности по причине приобретения авиабилетов по маршруту Новосибирск-Анталия на 29.07.2017 г. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не ознакомила истца с постановлениями от 10.07.2017 г., копию постановлений истцу не направила. 

19.07.2017 г. истец повторно обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу наличия задолженности по исполнительному производству, представил квитанции об оплате алиментов, при этом судебный пристав-исполнитель также не сообщила о наличии постановлений от 10.07.2017 г. 

19.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила менее 10000 руб., однако постановление о снятии ограничений на выезд истца за пределы РФ не вынесла. 

Прибыв 30.07.2017 г. в международный аэропорт Шереметьево в г. Москва, истец узнал о наличии ограничения на выезд за пределы РФ, в связи с чем не смог осуществить поездку на отдых за пределы РФ. 

В тот же день 30.07.2017 г. истец осуществил перелет из Москвы в Новосибирск, 31.07.2017 г. обратился на прием к судебному приставу-исполнителю, после чего 31.07.2017 г. было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд. 

Судебный пристав-исполнитель нарушила положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости авиабилетов, стоимости проезда между аэропортами, а также причинение истцу нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественного права на свободное передвижение, отдых. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что неоднократно в течение июля 2017 г. обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО4 по вопросу наличия задолженности по исполнительному производству, наличию ограничений на выезд за пределы РФ. Пристав в нарушение требований закона не ознакомила его с постановлением о временном ограничении, копию не вручила, не сообщила о введении такого ограничения. Полагает, что поскольку в результате действий должностного лица государственного органа ему причинены убытки, они подлежат взысканию с казны РФ. Истец испытал стресс, сильно переживал в связи с несостоявшимся отдыхом, было нарушено его неимущественного блага свобода передвижения, в том числе за пределы РФ, право на отдых, в связи с чем ему причинен моральный вред, так как он нес нравственные страдания. Вред должен быть компенсирован за счет казны. 

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Новосибирской области ФИО5 просила в иске отказать, полагала, что истец не доказал факт несения убытков именно истцом, причинения нравственных страданий, не доказан сам факт причинения какого-либо вреда истцу. Расходы завышены и не могут быть взысканы в пользу истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что истец сам виноват в сложившейся ситуации, копии постановлений отправляла почтой, но точно не помнит, по какой причине не вынесла вовремя постановление о снятии ограничения на выезд истца за пределы РФ не помнит, результаты служебной проверки не оспаривала. После перерыва ФИО4 в судебное заседание не явилась. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел судебных приставов по Искитимскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля ..., изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания п. 3 ст. 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по Искитимкому району УФССП по Новосибирской области находилось исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное 21.06.2017 г. по заявлению взыскателя ... о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному документу – исполнительному листу № 2-322/17-5 от 13.05.2017 г., выданному мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области. 

Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО4 

На основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 10.07.2017 г. о расчете задолженности по алиментам, которым определена должнику задолженность по алиментам по состоянию на 11.07.2017 г. в размере 38483 руб. 

Доказательств направления копии данного постановления сторонам исполнительного производства взыскателю и должнику ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В связи с наличием задолженности по алиментам в сумме 38483 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.07.2017 г., которым должник по исполнительному производству ФИО2 был ограничен на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 10.01.2018 г. 

Доказательств направления либо вручения копии данного постановления в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику ФИО2 ответчиком не представлено. 

Из пояснений истца ФИО2, показаний свидетеля ... следует, что истец неоднократно в течение июля 2017 года обращался к судебному приставу-исполнителю с целью уточнения наличия задолженности по исполнительным производствам, наличия ограничений на выезд за пределы РФ в связи с предстоящей туристической поездкой, о наличии задолженности по алиментам, превышающей 10000 руб., наличии ограничений на выезд за пределы РФ судебный пристав-исполнитель не сообщала. 

Ни ответчик, ни третье лицо ФИО4 доказательств, свидетельствующих об обратном не представили. 

В связи с обращениями должника, представлением документов об уплате алиментов судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла 19.07.2017 г. постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определено должнику ФИО2 отсутствие задолженности по состоянию на 20.07.2017 г., что следует из представленной ответчиком копии постановления. 

В нарушение ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 в срок не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения (уменьшения размера задолженности ниже 10000 руб.), не вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и не направила его в установленном порядке в федеральный орган исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 только 31.07.2017 г. 

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной УФССП по Новосибирской области, установлены в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО4 нарушения ст.ст. 2, 4, 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», п.п. 3.5.1, 3.5.20 должностного регламента, выразившиеся в несвоевременном снятии с должника ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

30.07.2017 г. ФИО2, следовавшему рейсом SU-2142 по маршруту Москва-Анталия отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением УФССП по Новосибирской области, о чем ФИО2 выдано уведомление от 30.07.2017 г. № 1168724228.

Основанием отказа в выезде ФИО2 из Российской Федерации являлось вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 г. об ограничении выезде должника за пределы РФ. 

В связи с отказом в выезде за пределы Российской Федерации истец ФИО2 понес убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Новосибирск-Москва-Анталия и обратно, а также стоимости авиабилета Москва-Новосибирск, приобретенного для возвращения в регион проживания после отказа пограничного подразделения на выезд за пределы РФ. 

Суд приходит к выводу, что указанные убытки находятся в причинно- следственной связи с неправомерными действиями должностного лица государственного органа – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, не принявшей меры по своевременному снятию с должника ФИО2 ограничений на выезд за пределы РФ. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи действий судебного пристава-исполнителя с причинением вреда истцу судом отвергаются, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном. 

В качестве подтверждения размера понесенных убытков истец представил электронный авиабилет Номер на имя ФИО2 по маршруту Новосибирск-Москва-Анталья и обратно, выписку по счету банковской карты на имя ..., договор поручение от 26.02.2017 г. между ..., ... и ФИО2 с одной стороны и ... с другой стороны на оплату билетов, электронным авиабилетом Номер по маршруту Москва-Новосибирск, квитанцию по оплате билета.

Суд находит представленные доказательства допустимыми и относимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о размере убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица. 

Из представленных доказательств достоверно следует, что истцом приобретен электронный авиабилет Номер на имя ФИО2 по маршруту Новосибирск-Москва-Анталья и обратно по цене 26559 руб., который был оплачен за счет средств истца.

Договор поручения на оплату билетов кем-либо не оспорен, подтверждает факт передачи денежных средств ФИО2 ... на приобретение авиабилета для него. 

В связи с отказом в выезде за пределы РФ истец не смог воспользоваться данным билетом, услуга по перевозке ему не оказана. 

Данный билет в соответствии с правилами перевозки является невозвратным, о чем на самом билете имеется ограничительная надпись, что свидетельствует о невозможности возврата уплаченных за него средств в случае не совершения перелета по маршруту. 

Доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем довод представителя ответчика о недоказанности размере убытков по данному билету судом отвергается. 

Из представленного истцом авиабилета Номер по маршруту Москва-Новосибирск и квитанции от 30.07.2017 г. следует, что стоимость билета составляет 15890 руб., которые внесены в кассу авиатрансагентства. Истец совершил перелет по данному билет, о чем свидетельствует посадочный талон, при этом суд приходит к выводу, что истец был вынужден нести расходы на приобретение данного билета для возврата в регион проживания в связи с отказом в выезде за пределы РФ. 

Истцом не представлено доказательств несения расходов на проезд из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово в сумме 1450 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерных действий должностного лица федерального государственного органа истцу причинены убытки в сумме 42449 руб. (15890+26559), в силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ с казны РФ в лице ФССП России подлежат взысканию данные убытки для возмещения причиненного вреда в пользу истца. 

Требования истца о взыскании убытков в связи с несением расходов на проезд из аэропорта Шереметьево в аэропорт Домодедово в сумме 1450 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью несения таких убытков. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий должностного лица федерального государственного органа – судебного-пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, не принявшей меры по своевременному снятию с должника ФИО2 ограничений на выезд за пределы РФ, были нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения, в том числе за пределы Российской Федерации, на отдых, в связи с чем в силу ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ у истца ФИО2 возникло право на компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку факты причинения морального вреда подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., при этом представленные истцом доказательства не свидетельствуют о необходимости выплаты именно такой суммы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, невозможность отдыха в выбранном им месте, к которому он готовился на протяжении длительного времени, наличием препятствий при проезде к месту отдыха при непосредственном вылете за пределы РФ, индивидуальные особенности личности истца, который впервые намеревался провести отдых за пределами РФ, степень нравственных и физических страданий истца.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на направление первоначального иска участникам процесса в сумме 708,56 руб., что подтверждается кассовыми чеками почтовой службы. 

Поскольку имущественное требование удовлетворено в сумме 42449 руб., что составляет 96,69 % от цены иска, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на почтовые услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 685,10 руб.

Истцом при подаче уточненного иска уплачена государственная пошлина в сумме 1517 руб., а также при подачи апелляционной жалобы в сумме 150 руб. 

Сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 1473,47 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию, а всего в сумме 1773,47 руб. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1667 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом в размере 17100 руб. и 10000 руб., понесены им при рассмотрении данного гражданского дела, подтверждаются документально (договор от 18.09.2017 г., кассовые чеки, акт об оказании юридических услуг, квитанции коллеги адвокатов), согласно которым истцу оказаны услуги по консультированию, подготовке первоначального иска, уточненного искового заявления. 

С учетом принципа разумности, сложности дела, объемов выполненной работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО2 возмещение убытков в сумме 42449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в сумме 685,10 руб., на представителя в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1667 руб., а всего на общую сумму 64801 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот один) руб. 10 коп. 

В остальной части в иске ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья А.А. Емельянов