копия

УИД: 56RS0018-01-2025-004989-91 

Дело: № 12-361/2025 

РЕШЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от ..., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

... в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от ..., в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что его транспортное средство в день совершения инкриминируемого административного правонарушения не находилось в месте выявленного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... в 15 часов 24 минуты по адресу: ..., в центр, ... с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD1206 (свидетельство о поверке №C-ВК/22-09-2023/280916282, действительно до ... включительно), зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством «...», государственный регистрационный знак N, который двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч с учетом погрешности измерения прибора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с тем, что он в рассматриваемые судом дату и время находился за пределами г. Оренбурга, также как и указанное транспортное средство, судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в другом месте, а в момент фотофиксации отражен иной автомобиль. 

Следует отметить, что из приложенной к оспариваемому постановлению фототаблице достоверно возможно установить марку, цвет и государственный регистрационный знак транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, а представленные заявителем пояснения третьих лиц суд находит голословными и объективно не подтвержденными.

В связи с чем, к пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с цельюухода от наступления для него негативных последствий ввиде административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно и в установленный срок привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом также бех нарушений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области N от ... и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В. Катеринин 

Копия верна. Судья:

Секретарь: