№ 2-642/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000759-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д. С., 

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором суда от 23 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за причинение ему телесных повреждений (нанес два удара головой в область правой брови). По истечении времени у ФИО1 было обнаружено заболевание глаз - глаукома, которое, по его мнению, является следствием причиненных телесных повреждений. 

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что глаукома была обнаружена у истца в октябре 2019 года в запущенном состоянии, до указанного времени за медицинской помощью по данному поводу он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

С учетом отсутствия сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание дело рассматривается судом в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, заключение представителя прокуратуры Вологодского района Черемисиной Д.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 23 октября 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, выразившегося в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков в лобной области головы и сотрясения головного мозга.

Указанным приговором установлено, что 12 мая 2015 года ФИО3 в ходе возникшей ссоры умышленно нанес два удара своей головой по голове ФИО1.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены кровоподтеки в лобной области головы и сотрясение головного мозга, которые квалифицированы как причинившие легкий вред его здоровью.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 2 июля 2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Требования истца основаны на том, что в октябре 2019 года в ходе обследования в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» у него было обнаружено заболевание правого глаза – глаукома, которое, по его утверждению, возникло вследствие причинения ему ФИО3 телесных повреждений 12 мая 2015 года.

С учетом приведенных выше положений законодательства и правовых позиций существенное значение для рассмотрения настоящего дела является выявление прямой причинной связи между причиненными ФИО1 телесными повреждениями, отраженными в приговоре мирового судьи, и наступившими последствиями в виде развития и выявления у него заболевания – глаукомы правого глаза.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена открытоугольная глаукома правого глаза впервые выявленная, I стадия. Указанное заболевание является многофакторным и развивается вследствие сочетания различных причин – наследственной предрасположенности, особенностей анатомии, возраста свыше 50 лет, повышения внутриглазного давления, изменений в гормональной сфере и других, в связи с чем в прямой причинно-следственной связи с сотрясением головного мозга и сопутствующими ему кровоподтеками в лобной области, причиненными ему в ходе травмирующих событий 12 мая 2015 года, не состоит, что подтверждается значительным сроком, прошедших с момента травмирующих событий до первичного выявления заболевания (более 4 лет).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, выполнено надлежащими должностными лицами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением выявленного у истца заболевания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.