Дело №12-75/2025

22MS0064-01-2025-001702-96

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 07 октября 2025 года

Судья Зонального районного суда 

<

адрес> Бражникова Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Пашко Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего наладчиком в Сибприбормаше, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем ТОЙОТА Корона, государственный номер № от 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении ул. Заречной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пашко Н.А. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой в Зональный районный суд Алтайского края на вышеуказанное постановление, просит постановление отменить как не основанное на законе, указывая, что в ходе судебного заседания не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД по обстоятельствам дела, не исследован видеоматериал, приложенный в качестве доказательства по делу, не был учтен факт нарушения процедуры освидетельствования, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, защитник Пашко Н.А. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине, в суд не обратились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Инспектор ДПС ОМВД России по Зональному району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения, суд не находит.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором указано событие административного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2025 года, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние опьянения (показатель 1,242 мг/л) с которым согласился ФИО1, другими материалами дела.

В соответствие с актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 мая 2025 года, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 1,242 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении № № от 17.05.2025, в котором изложено существо правонарушения, имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1, замечаний по содержанию протокола не поступали ( л.д. 2).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений, не имеется.

В данном случае суд признает указанный протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом. 

Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанных доказательств не имеется. В ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела должностного лица, участвующего при составлении административных материалов в отношении ФИО1, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Проанализировав постановление мирового судьи, доводы жалобы, суд находит вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для признания вины ФИО1, с которой следует согласиться суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, не исследован видеоматериал, в связи с чем, не представляется возможным объективно оценить наличие порядка проведения процессуальных действий, а также наличие или отсутствие ошибок при оформлении ФИО1, нарушения процедуру освидетельствования ФИО1, суд находит несостоятельными, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, о чем мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено, обстоятельства дела установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку, взыскание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание снижению не подлежит, принцип презумпции невиновности, по мнению суда, не нарушен, оснований для изменения размера наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 17 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Пашко Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.В. Бражникова.