Мировой судья Голубкова Ю.А. УИД: 66МS0193-01-2023-005794-27

Дело № 10-6/2024

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 08 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., 

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 08 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению, защитника адвоката Кузиной Т.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор мирового судьи,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, полагал приговор в части назначения наказания незаконным, поскольку при назначении наказания мировым судьи не учтено в качестве смягчающего наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просил приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, снизить размер назначенного ФИО5 наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ до 230 часов обязательных работ. 

Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании государственный обвинитель Шахтамирова А.С. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам. 

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил проводить судебное разбирательство в свое отсутствие.

Защитник Кузина Т.Н. в судебном заседании не возражала против доводов апелляционного представления, поскольку в случае его удовлетворения положение осужденного улучшится.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации содеянного ФИО2 сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в качестве смягчающих обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, постоянное место работы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления у осужденного имелся, кроме двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 21-23) что необоснованно не было учтено мировым судьей обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного ФИО2 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения смягчающим наказание обстоятельством, что влечет смягчение назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 312 УК РФ до 230 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Костенко