№12-40/2024

УИД 24МS0020-01-2024-002802-32

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Поцепнева Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на 16 км + 40 м автомобильной дороги Р257 «Енисей», управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также не соблюдения требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, повторно допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Штраф ФИО1 оплачен.

В жалобе, поступившей в Дивногорский городской суд, ФИО3 просит об отмене постановления, с прекращением производства в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях нет правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, за рулем его автомобиля находился ФИО2, который подтвердил данные обстоятельства в суде, однако суд отнесся к ним критически. Просит признать недопустимым доказательством рапорт сотрудника ДПС ФИО6, который заранее изготовлен (напечатан). Сотрудник ДПС ФИО6 с учетом его показаний в суде, лишен был возможности держать в своем поле зрения автомобиль на всем протяжении следования за автомобилем ФИО1 с учетом рельефа дороги на данном участке. Доводам ФИО3 о том, что за рулем был ФИО2, с которым по ходу движения автомобиля, они поменялись местами и только после этого были остановлены сотрудниками полиции, мировой судья отнесся критически. Умысла на совершение правонарушения не имел. Административный материал собран с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем все сомнения на основании ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица. При составлении протокола нарушена процедура оформления административного материала, права ему не разъяснялись. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, поручил представлять свои интересы, представителю ФИО7 Участвующий в судебном заседании представитель ФИО7, просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО7 изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет, в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на 16 км +40м автодороги 

<

данные изъяты>», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, а также не соблюдения требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом со схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, СД–диском с видеозаписью нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге Р-257 «Енисей», сведениями об административных правонарушениях по лицу в отношении ФИО1, карточкой операций с ву ФИО1, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данными ГИС ГМП ФБД административной практики; Сведениями о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа. Штраф ФИО1 оплачен.

При этом доводы заявителя об отсутствии в материалах доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения опровергаются указанными выше документами. 

Вопреки доводам жалобы, добытые по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, повторно. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценивались мировым судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется, поскольку объективно подтверждает совокупность собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент административного правонарушения, за рулем находился ФИО2 Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является избранным способом защиты. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, с которыми ФИО1 был ознакомлен и не лишен был возможности сделать свои замечания, однако данным правом не воспользовался. Версия о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, озвучено только при рассмотрении дела мировым судьей.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также оформляя ДТП, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, ФИО1 повторно совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД судом не установлена. Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также оформляя ДТП, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым, а также вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, в жалобе не содержится.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, являются законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: судья Н.В. Поцепнева