РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Хундай Солярис гос.рег.знак № двигалась по ул.Костина г.Астрахани в сторону перекрестка с ул.Набережная Приволжского Затона. Подъехав к перекрестку приотсутствии на нем дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), выехала на ул.Набережная Приволжского Затона, одновременно осуществляя левый поповрот, где столкнулась с транспортным средством марки Митсубиши Ланцер гос.регзнак Х 676 КО 30 под управлением ФИО2, двигавшимся по ул.Набережная Приволжского Затона. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. 

Причиной ДТП послужило отсутствие соответствующих дорожных знаков приоритета проезда (дорожного знака 2.4 (уступи дорогу)) на данном участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань». Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 7 71 531 руб., УТС 15 508 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составил 87 039 руб. 

Поскольку считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги, просила суд взыскать в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 039 руб., возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 811,0 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, уменьшив размер исковых требований: просила взыскать в возмещение материального ущерба 86 731 руб., расходы по оплате за независимую экспертизу 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 802 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 13 указанного Закона к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьями 15, 17 данного закона, п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003, Устава муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации г. Астрахани относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствия состояния дорог к другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, установленный Государственным стандартом РФ от 11 октября 1993 года за № 221, утвержденными ГОСТ Р 5059793 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.1.3. Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», управление обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением. 

На основании п.2.1.5 Положения управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань», установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства-автомобиля марки Хундай Солярис гос.рег.знак №

31 января 2017 года, управляя автомобилем марки Хундай Солярис гос.рег.знак № двигалась по ул.Костина г.Астрахани в сторону перекрестка с ул.Набережная Приволжского Затона. Подъехав к перекрестку приотсутствии на нем дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), выехала на ул.Набережная Приволжского Затона, одновременно осуществляя левый поповрот, где столкнулась с транспортным средством марки Митсубиши Ланцер гос.регзнак № под управлением ФИО2, двигавшимся по ул.Набережная Приволжского Затона. 

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. 

Причиной ДТП послужило отсутствие соответствующих дорожных знаков приоритета проезда (дорожного знака 2.4 (уступи дорогу)) на данном участке дороги, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно отчета об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 7 71 531 руб., УТС 15 508 руб., в связи с чем размер причиненного ущерба составил 87 039 руб. 

Данный размер ущерба ответчиком оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО КФ «Гранд эксперт». 

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 72 000 руб., величина УТС 15 200 руб. 

В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы. 

Лицом, ответственным за содержание данного участка в надлежащем состоянии является именно ответчик по делу, на которого возложены функции по обеспечению безопасности дорожного движения путем принятия мер по содержанию дорог в надлежащем состоянии, не создающим угроз для жизни и здоровья граждан.

При определении размера ущерба суд исходит из требований истца и заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта составляет 71 531 руб. величина УТС 15 200 руб. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Стороной заявлено к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2 802 руб. Данные расходы подлежат возмещению с ответчика. 

роме того, подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы об оценке в размере 6 000 руб. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая оплату понесенных расходов.

Кроме того, в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по ее проведению, поскольку в дело представлено ходатайство указанной организации о возмещении указанных расходов, размер которых составил 6000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 86 731 руб., 6000 руб. по оплате независимой экспертизы об оценке, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 802 руб., всего на общую сумму 95 533 руб. 

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Бутырина О.П.