Суд первой инстанции: Лысых Е.Н. 

Суд апелляционной инстанции: Петровский М.В.,

Клименко А.А., Черемисин Е.В.

№ 44г - 23/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 28 июня 2017 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2016 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО2, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (/__/ года рождения), в котором, с учетом привлечения в качестве соответчика ФИО2, просила взыскать с ответчиков в свою пользу 143 850 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2015 года в 17 час. 20 мин. на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под ее управлением и автомобиля «/__/», г/н /__/, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, скрывшегося с места происшествия. Согласно отчету оценочной компании «ЛАНДО» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 143 850 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17 мая 2016 года иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 143 850 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в удовлетворении иска к ФИО2 отказано; распределены судебные расходы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2016 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, принято новое, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2017 года, ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В частности, указала, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией не оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль «/__/», г/н /__/, вошел в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.

11 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 28 апреля 2017 года.

Определением судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю. от 13 июня 2017 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО2 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО2, изложенные в отзыве на данную жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2015 года в 17 ч. 20 мин. на /__/ в /__/ по вине водителя автомобиля «/__/», г/н /__/, личность которого не установлена, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «/__/», г/н /__/.

Согласно отчету оценочной компании «ЛАНДО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 143 850 руб.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «/__/», г/н /__/, являлась ФИО2, принявшая данное транспортное средство в качестве наследства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя указанное решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований, судебная коллегия исходила из недоказанности факта принадлежности последней вышеуказанного автомобиля.

Данные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из материалов дела следует и судами в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль «/__/», г/н /__/, являлся общим имуществом супругов Ф. и Ф. (/__/ года рождения).

После смерти Ф. (21 октября 2008 года) вышеуказанное транспортное средство принято в порядке наследования его супругой - Ф.

27 октября 2012 года Ф. умерла.

Согласно завещанию Ф. от 01 марта 2012 года все имущество, принадлежавшее ей на день смерти, она завещала ФИО2.

Свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2013 года и 10 декабря 2013 года подтверждается, что ФИО2 приняты в качестве наследства, открывшегося после смерти Ф.: квартира /__/ и взносы, уплаченные по договору накопительного личного страхования.

Сведений о получении ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля «/__/», г/н /__/, в материалах настоящего дела не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенный выше автомобиль не вошел в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права судебной коллегией отставлено без внимания, что вышеуказанный автомобиль был принят Ф. в собственность в порядке наследования после смерти супруга Ф.

Из содержания заявления ФИО2 от 30 мая 2013 года, поданного нотариусу Беловского нотариального округа /__/, также следует, что последняя просила выдать ей свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ф., в состав которого входил, в том числе, автомобиль.

Информации о том, что данное транспортное средство было отчуждено Ф. или Ф. иному лицу, в материалах настоящего дела не имеется, соответствующие доказательства сторонами не представлены.

Сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство перестало существовать как объект гражданского права (уничтожено), в деле также отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль «/__/», г/н /__/, не вошел в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ф., сделан без правовой оценки вышеуказанных обстоятельств и учета всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий