Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к

ФИО1

о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 8-9).

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>, нарушившего п.п. 2.1.1, 2.3.2, 6.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты>. На основании акта № о страховом случае и заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» им, истцом, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Требуя взыскания с ответчика расходов, понесенных на выплату страхового возмещения, истец сослался на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. 

Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что в момент ДТП не был в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, либо медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице ему не предлагалось, виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Письменные возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. приобщены к материалам дела (л.д. 67).

Поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суд не уведомил, постольку суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Между истцом и ФИО1 как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> был заключен договор ОСАГО (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. истец как страховщик риска автогражданской ответственности ФИО1 получил требование о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации от СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с понесенными последним расходами на выплату страхового возмещения ФИО3, автомобиль которого 

<

данные изъяты>, застрахованный указанным страховщиком, был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., произошедшем по вине ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № истец перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб. по страховому случаю – ДТП с участием ФИО1 - от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26).

Постановлением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвернут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с совершением ДТП, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию (л.д. 72).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день совершения ДТП) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе производства по делу установлено, в т.ч. на основании объяснений ответчика, что в момент ДТП ФИО1 управлял принадлежащим ему лично автомобилем Chery, следовательно, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Chery с г.р.з. С 080 ХУ 98- и должен нести ответственность за причиненный им вред.

Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована истцом, постольку истец исполнил за него обязанность по возмещению вреда, 

<

данные изъяты> по выплате ФИО3 страхового возмещения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно должна доказывать обоснованность своих требований и возражений. 

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, на лицо, имуществу которого причинен вред, возлагается обязанность по доказыванию факта и размера причиненного ущерба. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом обязанность по доказыванию иска по размеру исполнена, факт и размер понесенных расходов подтвержден приведенными выше доказательствами. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено. 

Указывая на то, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик также каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил. 

Между тем, судом установлено, что после ДТП ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 не опроверг данные о наличии признаков алкогольного опьянения и лишил себя возможности доказать, что в момент ДТП в состоянии опьянения не находился. 

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать с ответчика возмещения в порядке регресса выплаченной в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.