Дело № 1-33\2017г.

Поступило 28 марта 2017 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 апреля 2017 года с. Довольное 

Доволенский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> Череватова В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников Симбирцева В.А., представившего уд. № и ордер №, Бабиной А.Д.. представившей уд. № и ордер № - адвокатов адвокатских кабинетов по 

<

адрес>, 

а также с участием представителя потерпевшего М. Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего начальником цеха сушки ОАО «Молкомбинат Утянский», ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Комендантка, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02-х часов, подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь работниками цеха сушки ОАО «Молкомбинат Утянский», находясь на рабочем месте в помещении цеха сушки ОАО «Молкомбинат Утянский» по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес> НСО, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение трех мешков сухого цельного молока и четырех мешков «дробленки» сухого цельного молока, из производственного помещения указанного цеха сушки, принадлежащего ОАО «Молкомбинат Утянский».

Реализуя свой сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в производственном помещении цеха сушки ОАО «Молкомбинат Утянский», группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, согласно распределения ролей участия каждого в совершении преступления, достигнутого непосредственно на месте преступления, где ФИО1 остался в производственном помещении цеха сушки с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, а ФИО2 в свою очередь примерно в течении 30 минут по одному мешку весом по 25 килограмм вынес три мешка сухого цельного молока и четыре мешка «дробленки» сухого цельного молока из здания в котором расположен цех сушки и перенес их за пределы территории ОАО «Молкомбинат Утянский», после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом, 

<

данные изъяты> хищение трех мешков сухого цельного молока весом по 25 килограмм каждый и стоимостью 5625 рублей каждый, и четырех мешков «дробленки» сухого цельного молока весом по 25 килограмм каждый и стоимостью 700 рублей каждый, принадлежащего ОАО «Молкомбинат Утянский». 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ОАО «Молкомбинат Утянский» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19675 рублей. Ущерб полностью возмещен. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02-х часов, подсудимые ФИО3 и ФИО1, являясь работниками цеха сушки ОАО «Молкомбинат Утянский», находясь на рабочем месте в помещении цеха сушки ОАО «Молкомбинат Утянский» по 

<

адрес> № в селе 

<

адрес> НСО, по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение трех мешков сухого цельного молока и четырех мешков «дробленки» сухого цельного молока, находящегося в производственном помещении указанного цеха сушки, принадлежащего ОАО «Молкомбинат Утянский».

Реализуя свой сформировавшийся совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находящегося в производственном помещении цеха сушки ОАО «Молкомбинат Утянский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> НСО, принадлежащего ОАО «Молкомбинат Утянский», группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, согласно распределения роли участия каждого в совершении преступления, достигнутого непосредственно на месте преступления, где ФИО2 остался в производственном помещении цеха сушки с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в свою очередь примерно в течении 30 минут по одному мешку весом по 25 килограмм вынес три мешка сухого цельного молока и четыре мешка «дробленки» сухого цельного молока из здания в котором расположен цех сушки и перенес их за пределы территории ОАО «Молкомбинат Утянский», после чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, совершив, таким образом, 

<

данные изъяты> хищение трех мешков сухого цельного молока весом по 25 килограмм каждый и стоимостью 5625 рублей каждый, и четырех мешков «дробленки» сухого цельного молока весом по 25 килограмм каждый и стоимостью 700 рублей каждый, принадлежащего ОАО «Молкомбинат Утянский». В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ОАО «Молкомбинат Утянский» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19675 рублей.

Ущерб полностью возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников как ФИО1, так и ФИО2, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника Симбирцева В.А. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Симбирцев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 пояснив, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника Бабиной А.Д.. поддержал свое ходатайство, пояснив при этом, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и последствия ходатайства осознает. 

Защитник Бабина А.Д. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 пояснив, что ходатайство заявлено её подзащитным добровольно, последствия ему разъяснены. 

Представитель потерпевший М. Г.П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого из них суд квалифицирует по обоим эпизодам преступлений п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании представитель потерпевшего М. Г.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и освобождении их от уголовной ответственности, так как они примирились, подсудимыми полностью возмещен причиненный ущерб. 

Защитник Симбирцев В.А. в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражали о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, так как еще на стадии предварительного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим. 

Защитник Бабина А.Д. в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не возражали о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением сторон, так как еще на стадии предварительного следствия подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. 

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления средней тяжести;

-примирения виновного с потерпевшим;

-заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела имеются в отношении обоих подсудимых. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание вины, явки с повинной, полное возмещение ущерба, а в отношении подсудимого ФИО2 нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании установлено, что как ФИО1, так и ФИО2 ранее не судимы, оба характеризуется положительно, совершили преступления относящееся к категории средней тяжести, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, причиненный вред потерпевшему возместили на стадии предварительного следствия в полном объеме, с потерпевшим примирились.

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращении уголовного дела влечет за собой одновременно прекращении уголовного преследования. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья Доволенского районного суда : Лукина Л.А.